Según el secretario de Economía, los precios de los alimentos van a la baja
Dice el funcionario que con la caída en la cotización del petróleo se abaratarán fertilizantes
Miriam Posada y Érika Duarte
La realidad se empeña en contradecir el discurso oficial. Mientras el grueso de los mexicanos ganan 52.59 pesos diarios y una lechuga cuesta 14 pesos o un kilo de huevos 20 pesos, para el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, los precios de los alimentos básicos van a la baja, no percibe un ambiente inflacionario y aseguró que muy pronto los mexicanos lo notarán en sus bolsillos.
“Las cuestiones inflacionarias por lo pronto se están deteniendo, el precio de los productos básicos que a principio de año venían subiendo de manera importante han venido bajando notablemente, el precio del trigo, del maíz, la leche; ahora que está bajando el precio del petróleo van a bajar los fertilizantes, no vemos una presión inflacionaria para el año que entra. Se debe empezar a ver pronto en el bolsillo de los consumidores”.
En la vida real el alza de los precios en los productos básicos ha llevado a que un salario mínimo no alcance ni para comprar un kilo de huevo de 18 pesos, un litro de leche de 12 pesos, un kilo de frijol del más barato en 18.60 y medio kilo de tortillas de 4.25 pesos, ya que la suma es de 52.85 pesos; 26 centavos más que el salario básico, que es de 52.59 pesos al día.
Otra combinación para hacer rendir el gasto consiste en recurrir a consumo de vísceras como el hígado de res, que se vende en 15 pesos, pues el de bistec se eleva a más de 70 pesos. Sin embargo, aun cuando los consumidores optan por el producto más barato, al acompañarlo de un kilo de cebolla en 18.30 pesos en promedio, uno de tortilla en 8.50, y un litro de aceite de 30 pesos la suma se eleva hasta los 71.80 pesos, que rebasa por mucho el ingreso diario, y todo bajo el supuesto de que se dedique de forma íntegra a la alimentación de la familia, sin considerar transporte, renta, luz, gas y educación, entre otras necesidades.
Ante la imposibilidad de cubrir este monto los consumidores también han optado por reducir la cantidad de alimentos y en lugar de comprar por kilo tienen que conformarse con la mitad de las porciones.
Las amas de casa tienen que elegir entre calidad y precio, por lo general optan por este último en opciones como frijol, que va de 13 a 28 pesos; el de arroz, entre 13 y 25 pesos; latas de atún, de entre 8 y 10 pesos que a mediados de año estaban en 7 pesos. La carne, entre 75 y 86 pesos, para muchos es impensable, ya que se ha elevado casi 16 pesos más que hace unos meses. En cuanto a tipos de aceite, también se opta por los más económicos que se venden en 23 pesos, pues los que representan menos daño para la salud cuestan entre 30 y hasta 40 pesos.
Para “completar el gasto” los consumidores se han subido a las estrategias de mercado y publicidad de los supermercados que para atraer más clientela ofrecen un día de precios bajos, tarjetas de puntos que se ganan con cada compra y monederos electrónicos, entre otros.
Ajeno a lo que pagan los consumidores, el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, aseguró que los precios de los alimentos básicos van a la baja desde hace algunas semanas y se prevé que esa sea la tendencia para los próximos meses, por lo que no vislumbra un ambiente inflacionario para el año próximo.
Explicó que “los productos suben y bajan en función de la estabilidad, por ejemplo el precio de la tortilla –pactado desde hace más de un año– es un buen ejemplo en la caída del precio del maíz, vemos que va a ser bastante estacional, bastante plano el precio de la tortilla, el precio del pan por el tema de la caída del precio del trigo, el precio de cárnicos y demás están bajando porque están a la baja los insumos básicos para los alimentos a través de la baja de los fertilizantes, por la baja del petróleo”.
Contrario a lo que argumenta el funcionario, las amas de casa resienten el alza en sus gastos familiares, pues mientras la carne de res a principios de año costaba 70 pesos, ahora se vende hasta en 86, es decir, un incremento de 16 pesos; el atún ha pasado de siete hasta 10 pesos; el arroz ha subido de 13 a más de 20 pesos, según la marca; la lechuga de seis pesos en enero, ahora se encuentra entre 10 y 14 pesos; la cebolla, de entre seis y ocho pesos actualmente se vende hasta en 22 pesos.
La sana alimentación representa un sacrificio al gasto familiar, pues mientras la manzana costaba en enero entre 20 y 25 pesos, hoy en día se ubica arriba de los 30 pesos, o la papaya que de 10 pesos el kilo, pasó a 15.
El incremento de precios se refleja en la baja de las ventas en mercados populares, donde carniceros señalan que han tenido una disminución de hasta 50 por ciento, especialmente en la de cerdo; mientras que en frutas el consumo ha caído hasta en 30 por ciento, indican los vendedores, que no sólo han padecido menos ventas, sino también tienen que comprar a sus proveedores a precios más caros. Por ejemplo, la caja de peras, antes costaba 350 pesos y ahora la consiguen arriba de los 400.
Los comerciantes de mercados y tianguis señalan que aunque las ventas han permanecido bajas en el año, esta tendencia se incrementó en por lo menos los últimos dos meses, “a partir de las noticias del peso y de las bolsas”, señalan.
Pese a que el secretario de Economía niega una alza inflacionaria, el Banco de México dio a conocer la semana pasada que los precios al consumidor registraron una elevación promedio de 0.49 por ciento, en la primera quincena de octubre, la mayor alza en cuatro años para un periodo similar.
miércoles 29 de octubre de 2008
PRI Y PAN INTENTAN TRAMPA DE ÚLTIMA HORA; FRACASAN
JESUSA CERVANTES
MÉXICO, D.F., 28 de octubre (apro).- Mediante "trampas legales" y de último momento, priístas y panistas pretendieron aprobar los "contratos de riesgo" y el otorgamiento de "incentivos" a empresas contratistas de Petróleos Mexicanos (Pemex), como inicialmente lo propuso Felipe Calderón.
Sin embargo, una amenaza de los perredistas de "reventar" la sesión obligó a los promotores del albazo a dar marcha atrás y aprobar la reforma energética en los mismos términos en que llegó procedente del Senado.
Luego de la pretendida imposición y de la toma de la tribuna por parte de una treintena de legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP), la Cámara de Diputados aprobó con 326 votos a favor, 133 en contra y cinco abstenciones, la reforma energética que otorga mayor autonomía de gestión y manejo de las finanzas de Pemex, y rechazó los cambios propuestos por Andrés Manuel López Obrador.
El excandidato presidencial pretendía que los legisladores integraran una séptima fracción al artículo 60 de la Ley de Petróleos Mexicanos, sección cuarta, capítulo "modalidades" especiales de contratación. Proponía que se agregara la siguiente frase: "No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemple el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas".
Su propuesta no prosperó.
Por mayoría, los diputados aprobaron uno por uno los siete dictámenes que conforman la reforma energética: los cambios a la Comisión Reguladora de Energía; la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética; la reforma y adición al artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; la nueva Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos; la nueva Ley para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía; cambios a la Ley Reglamentaría del Artículo 27 constitucional y la nueva Ley de Pemex.
El debate más ríspido se presentó durante el análisis de los dos últimos dictámenes, en los cuales López Obrador pretendía que se incluyera de manera específica la prohibición de los lotes. Sin embargo, los problemas iniciaron minutos antes de que arrancara la sesión: Cuando faltaba un par de minutos, una treintena de legisladores del PRD, respaldados por los 16 de Convergencia y 16 del PT --todos simpatizantes de López Obrador-, tomaron la tribuna para impedir que el presidente de la Mesa Directiva, César Duarte, y los demás miembros tomaran sus lugares.
Esto provocó que Duarte convocara de urgencia a los ocho coordinadores parlamentarios a una reunión en el salón de Protocolo, ubicado en el edificio "C". Ahí, se analizó la posibilidad de cambiar la sede de la sesión al Centro Banamex, sin embargo, la presión de los panistas se impuso y lograron que se restableciera en el mismo salón de plenos, aunque los miembros de la Mesa Directiva presidieran la reunión a ras del suelo.
A las 11:30 se reinició la reunión. En la tribuna permanecían los integrantes del FAP, un escalón más abajo (en el área de estenógrafos) se colocaron cerca de 40 legisladores del PAN y debajo de ellos, los miembros de la Mesa Directiva, custodiados por dos vallas de panistas.
Así, entre gritos -con megáfonos en mano-- y banderazos se inició la sesión. Los primeros cinco dictámenes se aprobaron con el voto del PRI, PAN, PVEM, Nueva Alianza, Alternativa y 66 de la fracción del PRD que forma parte de la corriente interna Nueva Izquierda, conocida como Los Chuchos.
El "albazo"
El problema se agudizó después de las dos de la tarde, cuando previo a la discusión de los dictámenes seis y siete, el diputado priista Carlos Rojas --uno de los principales detractores de la reforma--, se percató de que la minuta de la Cámara colegisladora (el Senado de la República) había sido modificada en los "considerandos".
Rojas lo comunicó de inmediato a los perredistas Javier González Garza y Juan N. Guerra, coordinador y vicecoordinador del grupo parlamentario del PRD, respectivamente.
En siete páginas de los "considerandos", bajo el título de "Contratos en la Ley de Petróleos Mexicanos", se plasmó la esencia de la reforma que el 8 de abril pasado envió el presidente Felipe Calderón al Senado de la República y que abría el paso a la privatización de Pemex.
González Garza convocó al panista Héctor Larios y al priista Emilio Gamboa, a una reunión urgente en las oficinas del coordinador parlamentario del PRI. Ahí, los perredistas reprobaron el pretendido "albazo legislativo" y reclamaron que no se les haya comunicado de los cambios que se le habían hecho a la minuta enviada por el Senado; y exigieron que se retiraran dichas modificaciones. De lo contrario, advirtieron, "reventarían" la sesión.
Reticente a las modificaciones, Larios justificó en varias ocasiones que era potestad de la Cámara de Diputados cambiar la minuta; los perredistas se comunicaron con el presidente interino de su partido, Guadalupe Acosta Naranjo, quien dio la orden de "reventar" la sesión en caso de que no se atendiera su exigencia y todos los legisladores del PRD se sumarían a la toma de la tribuna.
A su vez, Larios se comunicó con el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, quien ante la amenaza de que se atorara la reforma, aceptó regresar todo a su estado inicial.
En el salón de plenos, momentos antes de que iniciara la discusión del dictamen que reforma la Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional, el presidente de la Comisión de Energía, David Maldonado, pidió la palabra y desde su curul informó que "por decisión unánime de todos los coordinadores parlamentarios, se omitirían los 'considerandos' que se habían incluido" para que la minuta quedara como la envió el Senado de la República. Lo mismo ocurrió a la hora de votar la Ley de Pemex.
Hasta las tres de la tarde, ninguno de los miembros del FAP que tomaron la tribuna, ni el resto de los diputados de los demás partidos entendía la omisión de los "considerandos"; sin embargo, avalaron los cambios.
En ese momento, el perredista Juan N. Guerra intentó explicar el significado de los cambios. Dijo que cuando un juez debe decidir sobre la aplicación de alguna ley, "lo que toma en cuenta no es sólo el articulado, sino también los 'considerandos' que son la esencia de la propia ley".
El significado de las siete cuartillas que finalmente fue omitido, implicaba la autorización de los contratos de riesgo, contratos de desempeño y la entrega de "incentivos" a las empresas contratadas por Pemex para realizar los trabajos de exploración y explotación de hidrocarburos.
En los hechos, sentenció, estaba autorizando la "privatización" de Pemex y se echaban abajo todos los avances logrados por el PRD que fueron avalados en el Senado de la República, detalló Juan N. Guerra.
"Así, lo que tanto estuvimos peleando y que se logró gracias a la movilización de la gente con López Obrador, los foros de consulta del Senado y la minuta aprobada en la colegisladora, automáticamente se eliminaban con estos 'considerandos' y eso no lo íbamos a permitir", advirtió Juan N. Guerra.
Valentina Batres, allegada a López Obrador, tomó entonces la palabra y denunció en tribuna que la minuta estaba "truqueada": "Ustedes cambiaron la minuta, querían meter a fuerza los contratos de riesgo", les reclamó a los diputados del PRI y el PAN.
"¿Cómo confiar en ustedes?, pero las malas intenciones siempre salen a la luz pública. Los dictámenes nunca tuvieron un espacio digno de discusión y en la Comisión de Energía, el sábado pasado, nunca se leyeron. El presidente de la Comisión faltó a su palabra de dictaminar en dos sesiones y luego, tres días después, salió el peine.
"Por eso, ahora más que nunca, pido que se incluyan las doce palabras que propone López Obrador para que quede plasmado, con todas sus letras, que no se entregarán contratos de explotación a ningún privado y no se les asignarán trabajos por lotes", exigió Valentina Batres; sin embargo se demanda fue desechada.
Transcurrieron dos horas y cuarenta minutos; los diputados del FAP presentaron 20 reservas a varios artículos de la Ley de Pemex, pero todas las propuestas fueron desechadas.
Cuando los diputados se disponían a votar esta última ley, el perredista Antonio Soto, integrante de la corriente Los Chuchos, pidió la palabra y denunció la pretendida maniobra del presidente de la Comisión de Energía, el panista David Maldonado, y le exigió que renunciara a la misma. "Por dignidad lo debe hacer", señaló.
"El presidente de la Comisión se prestó al cambio en los 'considerandos' y usted, Larios (el coordinador de los pansitas), estaba enterado de ello. Estas acciones tienen implicaciones legales para el diputado presidente de la Comisión porque violó su juramento de hacer cumplir la Constitución. Por dignidad y vergüenza debe renunciar, pero él solo obedeció órdenes, hay que buscar al autor intelectual de este cambio", reclamó.
En respuesta, Héctor Larios dijo que toda minuta puede ser cambiada y que es facultad de los diputados hacerlo.
Molesto, Antonio Soto le respondió: "Sí, puede ser cambiada una minuta, pero lo que no es aceptable es que lo corregido no se haya consultado entre los diputados. Usted como coordinador del PAN estaba al tanto de esta maniobra. De nuevo exijo la renuncia del presidente de la Comisión, por dignidad y vergüenza."
David Mendoza, también legislador del PRD e integrante de la Comisión de Energía, segundó a su compañero de partido y corriente. Dijo que "nunca, en la sesión se propuso, se planteó, o se sugirió el cambio. El presidente faltó a la verdad y fue un mañoso".
Finalmente, después del segundo escollo librado, se votó el último dictamen con 326 votos a favor y 133. Los legisladores del PRD avalaron el dictamen.
Al término de la sesión, en entrevista, el presidente de la Comisión de Energía, el panista David Maldonado, intentó exculparse. Aseguró que fue la Secretaría Técnica de la comisión la que hizo el cambio, y subrayó que éstos sí fueron aprobado por todos los diputados. "Lo que ocurre es que desde la votación del tercer dictamen, el perredista David Mendoza pidió que no se disculpara la lectura de los cinco dictámenes que faltaban por discutir. Fue propuesta de ellos que se leyera, no mía, aunque fue mi secretario técnico quien hizo la modificación."
Para ese momento, los legisladores del FAP, quienes durante toda la sesión estuvieron recriminando y llamando "traidores" a los que votaron a favor de los dictámenes, abandonaron la tribuna, mientras a sus espaldas se escuchaba el grito de "México, México, México", entonado por quienes consumaron la aprobación de la reforma.
MÉXICO, D.F., 28 de octubre (apro).- Mediante "trampas legales" y de último momento, priístas y panistas pretendieron aprobar los "contratos de riesgo" y el otorgamiento de "incentivos" a empresas contratistas de Petróleos Mexicanos (Pemex), como inicialmente lo propuso Felipe Calderón.
Sin embargo, una amenaza de los perredistas de "reventar" la sesión obligó a los promotores del albazo a dar marcha atrás y aprobar la reforma energética en los mismos términos en que llegó procedente del Senado.
Luego de la pretendida imposición y de la toma de la tribuna por parte de una treintena de legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP), la Cámara de Diputados aprobó con 326 votos a favor, 133 en contra y cinco abstenciones, la reforma energética que otorga mayor autonomía de gestión y manejo de las finanzas de Pemex, y rechazó los cambios propuestos por Andrés Manuel López Obrador.
El excandidato presidencial pretendía que los legisladores integraran una séptima fracción al artículo 60 de la Ley de Petróleos Mexicanos, sección cuarta, capítulo "modalidades" especiales de contratación. Proponía que se agregara la siguiente frase: "No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemple el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas".
Su propuesta no prosperó.
Por mayoría, los diputados aprobaron uno por uno los siete dictámenes que conforman la reforma energética: los cambios a la Comisión Reguladora de Energía; la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética; la reforma y adición al artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; la nueva Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos; la nueva Ley para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía; cambios a la Ley Reglamentaría del Artículo 27 constitucional y la nueva Ley de Pemex.
El debate más ríspido se presentó durante el análisis de los dos últimos dictámenes, en los cuales López Obrador pretendía que se incluyera de manera específica la prohibición de los lotes. Sin embargo, los problemas iniciaron minutos antes de que arrancara la sesión: Cuando faltaba un par de minutos, una treintena de legisladores del PRD, respaldados por los 16 de Convergencia y 16 del PT --todos simpatizantes de López Obrador-, tomaron la tribuna para impedir que el presidente de la Mesa Directiva, César Duarte, y los demás miembros tomaran sus lugares.
Esto provocó que Duarte convocara de urgencia a los ocho coordinadores parlamentarios a una reunión en el salón de Protocolo, ubicado en el edificio "C". Ahí, se analizó la posibilidad de cambiar la sede de la sesión al Centro Banamex, sin embargo, la presión de los panistas se impuso y lograron que se restableciera en el mismo salón de plenos, aunque los miembros de la Mesa Directiva presidieran la reunión a ras del suelo.
A las 11:30 se reinició la reunión. En la tribuna permanecían los integrantes del FAP, un escalón más abajo (en el área de estenógrafos) se colocaron cerca de 40 legisladores del PAN y debajo de ellos, los miembros de la Mesa Directiva, custodiados por dos vallas de panistas.
Así, entre gritos -con megáfonos en mano-- y banderazos se inició la sesión. Los primeros cinco dictámenes se aprobaron con el voto del PRI, PAN, PVEM, Nueva Alianza, Alternativa y 66 de la fracción del PRD que forma parte de la corriente interna Nueva Izquierda, conocida como Los Chuchos.
El "albazo"
El problema se agudizó después de las dos de la tarde, cuando previo a la discusión de los dictámenes seis y siete, el diputado priista Carlos Rojas --uno de los principales detractores de la reforma--, se percató de que la minuta de la Cámara colegisladora (el Senado de la República) había sido modificada en los "considerandos".
Rojas lo comunicó de inmediato a los perredistas Javier González Garza y Juan N. Guerra, coordinador y vicecoordinador del grupo parlamentario del PRD, respectivamente.
En siete páginas de los "considerandos", bajo el título de "Contratos en la Ley de Petróleos Mexicanos", se plasmó la esencia de la reforma que el 8 de abril pasado envió el presidente Felipe Calderón al Senado de la República y que abría el paso a la privatización de Pemex.
González Garza convocó al panista Héctor Larios y al priista Emilio Gamboa, a una reunión urgente en las oficinas del coordinador parlamentario del PRI. Ahí, los perredistas reprobaron el pretendido "albazo legislativo" y reclamaron que no se les haya comunicado de los cambios que se le habían hecho a la minuta enviada por el Senado; y exigieron que se retiraran dichas modificaciones. De lo contrario, advirtieron, "reventarían" la sesión.
Reticente a las modificaciones, Larios justificó en varias ocasiones que era potestad de la Cámara de Diputados cambiar la minuta; los perredistas se comunicaron con el presidente interino de su partido, Guadalupe Acosta Naranjo, quien dio la orden de "reventar" la sesión en caso de que no se atendiera su exigencia y todos los legisladores del PRD se sumarían a la toma de la tribuna.
A su vez, Larios se comunicó con el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, quien ante la amenaza de que se atorara la reforma, aceptó regresar todo a su estado inicial.
En el salón de plenos, momentos antes de que iniciara la discusión del dictamen que reforma la Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional, el presidente de la Comisión de Energía, David Maldonado, pidió la palabra y desde su curul informó que "por decisión unánime de todos los coordinadores parlamentarios, se omitirían los 'considerandos' que se habían incluido" para que la minuta quedara como la envió el Senado de la República. Lo mismo ocurrió a la hora de votar la Ley de Pemex.
Hasta las tres de la tarde, ninguno de los miembros del FAP que tomaron la tribuna, ni el resto de los diputados de los demás partidos entendía la omisión de los "considerandos"; sin embargo, avalaron los cambios.
En ese momento, el perredista Juan N. Guerra intentó explicar el significado de los cambios. Dijo que cuando un juez debe decidir sobre la aplicación de alguna ley, "lo que toma en cuenta no es sólo el articulado, sino también los 'considerandos' que son la esencia de la propia ley".
El significado de las siete cuartillas que finalmente fue omitido, implicaba la autorización de los contratos de riesgo, contratos de desempeño y la entrega de "incentivos" a las empresas contratadas por Pemex para realizar los trabajos de exploración y explotación de hidrocarburos.
En los hechos, sentenció, estaba autorizando la "privatización" de Pemex y se echaban abajo todos los avances logrados por el PRD que fueron avalados en el Senado de la República, detalló Juan N. Guerra.
"Así, lo que tanto estuvimos peleando y que se logró gracias a la movilización de la gente con López Obrador, los foros de consulta del Senado y la minuta aprobada en la colegisladora, automáticamente se eliminaban con estos 'considerandos' y eso no lo íbamos a permitir", advirtió Juan N. Guerra.
Valentina Batres, allegada a López Obrador, tomó entonces la palabra y denunció en tribuna que la minuta estaba "truqueada": "Ustedes cambiaron la minuta, querían meter a fuerza los contratos de riesgo", les reclamó a los diputados del PRI y el PAN.
"¿Cómo confiar en ustedes?, pero las malas intenciones siempre salen a la luz pública. Los dictámenes nunca tuvieron un espacio digno de discusión y en la Comisión de Energía, el sábado pasado, nunca se leyeron. El presidente de la Comisión faltó a su palabra de dictaminar en dos sesiones y luego, tres días después, salió el peine.
"Por eso, ahora más que nunca, pido que se incluyan las doce palabras que propone López Obrador para que quede plasmado, con todas sus letras, que no se entregarán contratos de explotación a ningún privado y no se les asignarán trabajos por lotes", exigió Valentina Batres; sin embargo se demanda fue desechada.
Transcurrieron dos horas y cuarenta minutos; los diputados del FAP presentaron 20 reservas a varios artículos de la Ley de Pemex, pero todas las propuestas fueron desechadas.
Cuando los diputados se disponían a votar esta última ley, el perredista Antonio Soto, integrante de la corriente Los Chuchos, pidió la palabra y denunció la pretendida maniobra del presidente de la Comisión de Energía, el panista David Maldonado, y le exigió que renunciara a la misma. "Por dignidad lo debe hacer", señaló.
"El presidente de la Comisión se prestó al cambio en los 'considerandos' y usted, Larios (el coordinador de los pansitas), estaba enterado de ello. Estas acciones tienen implicaciones legales para el diputado presidente de la Comisión porque violó su juramento de hacer cumplir la Constitución. Por dignidad y vergüenza debe renunciar, pero él solo obedeció órdenes, hay que buscar al autor intelectual de este cambio", reclamó.
En respuesta, Héctor Larios dijo que toda minuta puede ser cambiada y que es facultad de los diputados hacerlo.
Molesto, Antonio Soto le respondió: "Sí, puede ser cambiada una minuta, pero lo que no es aceptable es que lo corregido no se haya consultado entre los diputados. Usted como coordinador del PAN estaba al tanto de esta maniobra. De nuevo exijo la renuncia del presidente de la Comisión, por dignidad y vergüenza."
David Mendoza, también legislador del PRD e integrante de la Comisión de Energía, segundó a su compañero de partido y corriente. Dijo que "nunca, en la sesión se propuso, se planteó, o se sugirió el cambio. El presidente faltó a la verdad y fue un mañoso".
Finalmente, después del segundo escollo librado, se votó el último dictamen con 326 votos a favor y 133. Los legisladores del PRD avalaron el dictamen.
Al término de la sesión, en entrevista, el presidente de la Comisión de Energía, el panista David Maldonado, intentó exculparse. Aseguró que fue la Secretaría Técnica de la comisión la que hizo el cambio, y subrayó que éstos sí fueron aprobado por todos los diputados. "Lo que ocurre es que desde la votación del tercer dictamen, el perredista David Mendoza pidió que no se disculpara la lectura de los cinco dictámenes que faltaban por discutir. Fue propuesta de ellos que se leyera, no mía, aunque fue mi secretario técnico quien hizo la modificación."
Para ese momento, los legisladores del FAP, quienes durante toda la sesión estuvieron recriminando y llamando "traidores" a los que votaron a favor de los dictámenes, abandonaron la tribuna, mientras a sus espaldas se escuchaba el grito de "México, México, México", entonado por quienes consumaron la aprobación de la reforma.
Anuncia AMLO movilización internacional
R. VERGARA Y J. CERVANTES
MÉXICO, DF, 28 de octubre (apro).- Después que la Cámara de Diputados aprobó la reforma energética, Andrés Manuel López Obrador anunció un plan de resistencia de ocho puntos, en el que destacan acciones como visitas al "presidente usurpador".
El político tabasqueño dijo que así arranca la tercera etapa del movimiento de resistencia civil en defensa del petróleo, en la que se propone "hermanar el movimiento con todos los que defienden los recursos naturales en el mundo, principalmente en América Latina".
En un mitin llevado a cabo sobre la avenida Congreso de la Unión, a la altura de la calle Cecilio Robelo, señaló que entre las acciones previstas está el manifestarse en Los Pinos, Secretaría de Energía y oficinas matrices de las empresas petroleras transnacionales, así como interponer miles de amparos y llevar las quejas ante organismos internacionales.
Este plan comenzará el próximo jueves y culminará el domingo 23 de noviembre con una marcha del Ángel de la Independencia al Zócalo capitalino. En este último acto se conmemorará un aniversario más de la Revolución Mexicana y el segundo año de la integración del "gobierno legítimo".
La jornada de resistencia dará inicio en el momento en que López Obrador someta a votación su plan de acción a la asamblea informativa del próximo jueves convocada en el Hemiciclo a Juárez.
Los seguidores de López Obrador aguardarán a que el Ejecutivo publique la reforma petrolera en el Diario Oficial de la Federación para ir "a visitar al presidente usurpador".
Y una vez que la Comisión Nacional de Hidrocarburos elabore el reglamento en la materia, entonces realizarán un mitin en la Secretaría de Energía.
Además, acudirán a las oficinas matrices de todas las compañías petroleras extranjeras para advertirles "que no vamos a permitir que se ceda nuestro territorio y sepan a qué atenerse".
Llamarán así mismo a la ciudadanía para que interponga cientos de amparos contra esa reforma y llevarán su queja a los organismos internacionales.
"A mecate corto"
El excandidato presidencial advirtió que "vamos a revisar contrato por contrato, obra por obra, los vamos a traer a mecate corto. Vamos a informar a la gente casa por casa, pueblo por pueblo, colonia por colonia, porque mucha gente no sabe del alcance de esta reforma".
"Esto todavía no termina, apenas está comenzando", señaló ante miles de seguidores que aguardaron pacientes culminara su comparecencia ante los legisladores y luego la sesión de aprobación de las siete minutas.
En un segundo y breve discurso, el político tabasqueño sostuvo que todavía faltan muchas etapas por agotar en la defensa del petróleo, movimiento que, advirtió, se empalmará con la lucha contra la carestía.
Como lo anunció desde el lunes por la noche, López Obrador arribó este martes al Zócalo capitalino cerca de las 8:20 horas para inmediatamente encabezar una marcha hacia el recinto legislativo de San Lázaro.
Una vez ahí --y en compañía de una comisión de ciudadanos y dirigentes del Frente Amplio Progresista (FAP)--, López Obrador se dispuso a exponer sus argumentos contra la reforma petrolera.
Dos camionetas de resguardo parlamentario aguardaban el arribo a ese punto de López Obrador, a quien acompañaban, entre otros, Raquel Tibol, Rosario Ibarra de Piedra, Rosalinda López Hernández y el actor Daniel Jiménez Cacho.
A partir de ese momento las fuerzas de seguridad comenzaron a levantar las vallas de metal, en un operativo que inició sobre avenida Congreso de la Unión y Fray Servando Teresa de Mier.
De nuevo en la Cámara
Andrés Manuel López Obrador llegó de nuevo a la Cámara de Diputados; pidió a los legisladores que la reforma energética no se votara hoy y que se regresara a comisiones para incluir la prohibición expresa de asignar a la iniciativa privada la exploración y producción de petróleo.
En el salón "Protocolo" del Palacio de San Lázaro, López Obrador recordó a los legisladores que "son representantes populares y no simples instrumentos al servicio de intereses creados".
"La vida es demasiado corta para que la ensuciemos dejándonos dominar por la codicia y el interés personal o de grupo", dijo. "Pueden decir que esto de los bloques no esta permitido en la Constitución, pero nada más les recuerdo que ya, en 2003, el señor Felipe Calderón, como secretario de Energía, entregó los primeros bloques de territorio nacional a ocho compañías extranjeras para su explotación.
"Entonces, ¿con qué atribución legal licitó y entregó a empresas extranjeras ocho bloques de nuestro territorio nacional, por cinco mil kilómetros cuadrados en la región de Burgos, correspondientes a los estados de Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas para la extracción de gas? ¿Cuál fue la ley utilizada para respaldar la asignación de bloques, si esto va en contra de los que señala nuestra Constitución?".
Además, López Obrador dijo que la situación económica del país es consecuencia del tipo de política económica aplicada por algunos gobernantes, que actualmente se benefician con los cambios legales que impulsaron. Puso como ejemplo a José Córdoba Montoya, exasesor de Carlos Salinas de Gortari quien, dijo, tiene una planta generadora de energía, suministro que luego vende a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), "gracias a los cambios a la Constitución que promovió Salinas de Gortari en 1992".
Añadió: "Imagínense cuánta inmoralidad hay en todo esto, si en el gobierno de Salinas se hizo una reforma para privatizar la industria eléctrica, y ahora, el que era jefe de su oficina y principal asesor, es empresario del energético. Y es la situación de Calderón, Mouriño, César Nava, Gastón Azcárraga, Roberto Hernández, José Luis Barraza, de los hijos de la señora Martha Sahagún, esposa de Vicente Fox, y otros más".
Este, añadió, "es el mal que más aqueja y atormenta a la nación. Esto es lo que está detrás de la privatización de la industria petrolera".
López Obrador tenía su cita a las nueve de la mañana, pero debido a entrevistas que concedía a reporteros, entró al salón "Protocolo" a las 9:45 horas junto con su comitiva de 10 personas, Fue recibido por el presidente de la Cámara de Diputados, el priista Censar Duarte Jáquez, así como por Javier González Garza, Ricardo Cantú y Alejandro Chanona, coordinadores parlamentarios de PRD, PT y Convergencia, respectivamente. El político tabasqueño habló durante 45 minutos
López Obrador se sentó a un lado de César Duarte, quien aclaró que se recibía a López Obrador debido a que "la Cámara de Diputados es un espacio para escuchar a todas las voces". Inmediatamente le dio la palabra.
El diputado panista José Luis Espinosa Piña, también miembro de la Mesa Directiva, se quiso retirar del encuentro luego de que López Obrador rebasó los 30 minutos acordaros, pero Chanona lo detuvo y lo obligó a quedarse. En tanto, Duarte recibía por su celular llamadas de Emilio Gamboa Patrón, coordinador de los diputados priistas, quien le pedía que despidiera al tabasqueño, debido a que llevaba más de media hora hablando. Pero Duarte dejó que López Obrador concluyera su discurso.
López Obrador recordó que en el Senado se trató de incluir la prohibición expresa para que no se permitiera a empresas la exploración y explotación de hidrocarburos pero, dijo, todo fue inútil. "Los senadores del PRI y del PAN siempre terminaron por rechazarla (su propuesta), a pesar de que consultaron, quién sabe con quién y a dónde, lo cual, como es lógico, nos generó mayores sospechas".
Luego, López Obrador explicó lo que significa, dijo, otorgar lotes o bloques a la iniciativa privada: "En esencia, se pretende que en toda la zona petrolera del país, terrestre y marítima, la tierra y el agua, sobre todo en el Golfo de México, se hagan parcelas, lotes, para conceder estas parcelas, estos lotes y estos bloques a empresas extranjeras que manejarían, en exclusiva, la explotación y la producción de petróleo".
Con este proyecto, por ejemplo, continuó, el área clasificada como Aguas Profundas, que abarca una superficie de 575 mil kilómetros cuadrados en el Golfo de México y que significa más de una cuarta parte del territorio nacional, sería cuadriculada y dividida en 115 bloques o lotes de cinco kilómetros cuadrados cada uno.
"Es como ceder a pedazos nuestro territorio a empresas extranjeras. Cada bloque sería del tamaño de Tlaxcala, Morelos, Colima o Aguascalientes", dijo, y señaló que en países como Rusia, Ecuador, Venezuela, Brasil, Perú, Cuba y Bolivia, se impuso esta práctica.
Y aclaró: "Sólo que eso fue cuando esos países eran gobernados por la derecha, y hoy se está dando marcha atrás a esas prácticas. Es decir, aquí se quiere imponer lo que en el mundo ya viene de regreso".
Dijo que en el Senado no se quiso discutir la petición. "Por ello, ahora pido que aquí sí se haga y se regresen a comisiones los dictámenes", añadió, y afirmó:
"Acepté comparecer ante ustedes porque todavía están a tiempo de evitar que se comenta el mayor agravio al pueblo de México y a la nación, en la historia reciente de nuestro país".
Antes de retirarse, López Obrador advirtió a los legisladores que "en sus manos estaba el dejar claro el tema. De lo contrario, van a convertirse en cómplices de la entrega de nuestro territorio y de la violación a la soberanía nacional".
En el inicio de su discurso, López Obrador se refirió a la crisis económica que enfrenta México. Afirmó que, desde hace más de tres décadas, "la política ha sido para beneficiar a los de arriba, a los potentados, privilegiando siempre la economía de mercado. En el caso de México, estas políticas fueron secundadas y llevadas a la práctica por un grupo de traficantes de influencias, especuladores banqueros y políticos corruptos.
"Esta debacle que hoy se vive afecta todos los órdenes de la vida pública: lo político, económico, social, cultural y en la pérdida de valores morales".
Recordó que en su campaña por la Presidencia de la República --que le fue "robada por el usurpador", dijo--, presentó un plan distinto. "Sin embargo, después del fraude y de que nos robaron la Presidencia de la República, este grupo ha seguido dominando".
Añadió: "Es en ese marco que entendemos que la lucha por la defensa de la economía popular está estrechamente vinculada con la defensa del petróleo".
Además, López Obrador pidió que en la aprobación del Presupuesto de Egresos para 2009, se elimine el gasto superfluo que, dijo, alcanza los 200 mil millones de pesos; que se les baje a la mitad el suelo a los magistrados, legisladores y al "presidente usurpador", y que se eliminen las pensiones a los expresidentes y se suprima la partida de gastos médicos privados, que alcanzan la suma de 12 mil millones de pesos.
"Sería ofensivo y un insulto más que, ante esta grave crisis económica, ni siquiera se tomara una medida de esta naturaleza", agregó.
Y dijo que "en medio de esta crisis económica y descomposición social, se tiene que seguir defendiendo el petróleo".
López Obrador no consiguió finalmente que su propuesta se incluyera ni que los dictámenes se regresaran a comisiones. Antes de abandonar la Cámara de Diputados y de que iniciara la sesión ordinaria en la que se avaló la reforma energética, advirtió al presidente de la Mesa Directiva, que "la lucha no sólo es por el petróleo; también lo es por impulsar una mejoría en la economía de los mexicanos".
Por eso, dijo, "durante la aprobación del Presupuesto de Egresos, regresaremos a la Cámara de Diputados".
Acompañaron a López Obrador, la senadora Rosario Ibarra de Piedra, así como Rosalinda López, el actor Daniel Jiménez Cacho, Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Carlos Payán, Guadalupe Loaeza y Laura Esquivel.
MÉXICO, DF, 28 de octubre (apro).- Después que la Cámara de Diputados aprobó la reforma energética, Andrés Manuel López Obrador anunció un plan de resistencia de ocho puntos, en el que destacan acciones como visitas al "presidente usurpador".
El político tabasqueño dijo que así arranca la tercera etapa del movimiento de resistencia civil en defensa del petróleo, en la que se propone "hermanar el movimiento con todos los que defienden los recursos naturales en el mundo, principalmente en América Latina".
En un mitin llevado a cabo sobre la avenida Congreso de la Unión, a la altura de la calle Cecilio Robelo, señaló que entre las acciones previstas está el manifestarse en Los Pinos, Secretaría de Energía y oficinas matrices de las empresas petroleras transnacionales, así como interponer miles de amparos y llevar las quejas ante organismos internacionales.
Este plan comenzará el próximo jueves y culminará el domingo 23 de noviembre con una marcha del Ángel de la Independencia al Zócalo capitalino. En este último acto se conmemorará un aniversario más de la Revolución Mexicana y el segundo año de la integración del "gobierno legítimo".
La jornada de resistencia dará inicio en el momento en que López Obrador someta a votación su plan de acción a la asamblea informativa del próximo jueves convocada en el Hemiciclo a Juárez.
Los seguidores de López Obrador aguardarán a que el Ejecutivo publique la reforma petrolera en el Diario Oficial de la Federación para ir "a visitar al presidente usurpador".
Y una vez que la Comisión Nacional de Hidrocarburos elabore el reglamento en la materia, entonces realizarán un mitin en la Secretaría de Energía.
Además, acudirán a las oficinas matrices de todas las compañías petroleras extranjeras para advertirles "que no vamos a permitir que se ceda nuestro territorio y sepan a qué atenerse".
Llamarán así mismo a la ciudadanía para que interponga cientos de amparos contra esa reforma y llevarán su queja a los organismos internacionales.
"A mecate corto"
El excandidato presidencial advirtió que "vamos a revisar contrato por contrato, obra por obra, los vamos a traer a mecate corto. Vamos a informar a la gente casa por casa, pueblo por pueblo, colonia por colonia, porque mucha gente no sabe del alcance de esta reforma".
"Esto todavía no termina, apenas está comenzando", señaló ante miles de seguidores que aguardaron pacientes culminara su comparecencia ante los legisladores y luego la sesión de aprobación de las siete minutas.
En un segundo y breve discurso, el político tabasqueño sostuvo que todavía faltan muchas etapas por agotar en la defensa del petróleo, movimiento que, advirtió, se empalmará con la lucha contra la carestía.
Como lo anunció desde el lunes por la noche, López Obrador arribó este martes al Zócalo capitalino cerca de las 8:20 horas para inmediatamente encabezar una marcha hacia el recinto legislativo de San Lázaro.
Una vez ahí --y en compañía de una comisión de ciudadanos y dirigentes del Frente Amplio Progresista (FAP)--, López Obrador se dispuso a exponer sus argumentos contra la reforma petrolera.
Dos camionetas de resguardo parlamentario aguardaban el arribo a ese punto de López Obrador, a quien acompañaban, entre otros, Raquel Tibol, Rosario Ibarra de Piedra, Rosalinda López Hernández y el actor Daniel Jiménez Cacho.
A partir de ese momento las fuerzas de seguridad comenzaron a levantar las vallas de metal, en un operativo que inició sobre avenida Congreso de la Unión y Fray Servando Teresa de Mier.
De nuevo en la Cámara
Andrés Manuel López Obrador llegó de nuevo a la Cámara de Diputados; pidió a los legisladores que la reforma energética no se votara hoy y que se regresara a comisiones para incluir la prohibición expresa de asignar a la iniciativa privada la exploración y producción de petróleo.
En el salón "Protocolo" del Palacio de San Lázaro, López Obrador recordó a los legisladores que "son representantes populares y no simples instrumentos al servicio de intereses creados".
"La vida es demasiado corta para que la ensuciemos dejándonos dominar por la codicia y el interés personal o de grupo", dijo. "Pueden decir que esto de los bloques no esta permitido en la Constitución, pero nada más les recuerdo que ya, en 2003, el señor Felipe Calderón, como secretario de Energía, entregó los primeros bloques de territorio nacional a ocho compañías extranjeras para su explotación.
"Entonces, ¿con qué atribución legal licitó y entregó a empresas extranjeras ocho bloques de nuestro territorio nacional, por cinco mil kilómetros cuadrados en la región de Burgos, correspondientes a los estados de Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas para la extracción de gas? ¿Cuál fue la ley utilizada para respaldar la asignación de bloques, si esto va en contra de los que señala nuestra Constitución?".
Además, López Obrador dijo que la situación económica del país es consecuencia del tipo de política económica aplicada por algunos gobernantes, que actualmente se benefician con los cambios legales que impulsaron. Puso como ejemplo a José Córdoba Montoya, exasesor de Carlos Salinas de Gortari quien, dijo, tiene una planta generadora de energía, suministro que luego vende a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), "gracias a los cambios a la Constitución que promovió Salinas de Gortari en 1992".
Añadió: "Imagínense cuánta inmoralidad hay en todo esto, si en el gobierno de Salinas se hizo una reforma para privatizar la industria eléctrica, y ahora, el que era jefe de su oficina y principal asesor, es empresario del energético. Y es la situación de Calderón, Mouriño, César Nava, Gastón Azcárraga, Roberto Hernández, José Luis Barraza, de los hijos de la señora Martha Sahagún, esposa de Vicente Fox, y otros más".
Este, añadió, "es el mal que más aqueja y atormenta a la nación. Esto es lo que está detrás de la privatización de la industria petrolera".
López Obrador tenía su cita a las nueve de la mañana, pero debido a entrevistas que concedía a reporteros, entró al salón "Protocolo" a las 9:45 horas junto con su comitiva de 10 personas, Fue recibido por el presidente de la Cámara de Diputados, el priista Censar Duarte Jáquez, así como por Javier González Garza, Ricardo Cantú y Alejandro Chanona, coordinadores parlamentarios de PRD, PT y Convergencia, respectivamente. El político tabasqueño habló durante 45 minutos
López Obrador se sentó a un lado de César Duarte, quien aclaró que se recibía a López Obrador debido a que "la Cámara de Diputados es un espacio para escuchar a todas las voces". Inmediatamente le dio la palabra.
El diputado panista José Luis Espinosa Piña, también miembro de la Mesa Directiva, se quiso retirar del encuentro luego de que López Obrador rebasó los 30 minutos acordaros, pero Chanona lo detuvo y lo obligó a quedarse. En tanto, Duarte recibía por su celular llamadas de Emilio Gamboa Patrón, coordinador de los diputados priistas, quien le pedía que despidiera al tabasqueño, debido a que llevaba más de media hora hablando. Pero Duarte dejó que López Obrador concluyera su discurso.
López Obrador recordó que en el Senado se trató de incluir la prohibición expresa para que no se permitiera a empresas la exploración y explotación de hidrocarburos pero, dijo, todo fue inútil. "Los senadores del PRI y del PAN siempre terminaron por rechazarla (su propuesta), a pesar de que consultaron, quién sabe con quién y a dónde, lo cual, como es lógico, nos generó mayores sospechas".
Luego, López Obrador explicó lo que significa, dijo, otorgar lotes o bloques a la iniciativa privada: "En esencia, se pretende que en toda la zona petrolera del país, terrestre y marítima, la tierra y el agua, sobre todo en el Golfo de México, se hagan parcelas, lotes, para conceder estas parcelas, estos lotes y estos bloques a empresas extranjeras que manejarían, en exclusiva, la explotación y la producción de petróleo".
Con este proyecto, por ejemplo, continuó, el área clasificada como Aguas Profundas, que abarca una superficie de 575 mil kilómetros cuadrados en el Golfo de México y que significa más de una cuarta parte del territorio nacional, sería cuadriculada y dividida en 115 bloques o lotes de cinco kilómetros cuadrados cada uno.
"Es como ceder a pedazos nuestro territorio a empresas extranjeras. Cada bloque sería del tamaño de Tlaxcala, Morelos, Colima o Aguascalientes", dijo, y señaló que en países como Rusia, Ecuador, Venezuela, Brasil, Perú, Cuba y Bolivia, se impuso esta práctica.
Y aclaró: "Sólo que eso fue cuando esos países eran gobernados por la derecha, y hoy se está dando marcha atrás a esas prácticas. Es decir, aquí se quiere imponer lo que en el mundo ya viene de regreso".
Dijo que en el Senado no se quiso discutir la petición. "Por ello, ahora pido que aquí sí se haga y se regresen a comisiones los dictámenes", añadió, y afirmó:
"Acepté comparecer ante ustedes porque todavía están a tiempo de evitar que se comenta el mayor agravio al pueblo de México y a la nación, en la historia reciente de nuestro país".
Antes de retirarse, López Obrador advirtió a los legisladores que "en sus manos estaba el dejar claro el tema. De lo contrario, van a convertirse en cómplices de la entrega de nuestro territorio y de la violación a la soberanía nacional".
En el inicio de su discurso, López Obrador se refirió a la crisis económica que enfrenta México. Afirmó que, desde hace más de tres décadas, "la política ha sido para beneficiar a los de arriba, a los potentados, privilegiando siempre la economía de mercado. En el caso de México, estas políticas fueron secundadas y llevadas a la práctica por un grupo de traficantes de influencias, especuladores banqueros y políticos corruptos.
"Esta debacle que hoy se vive afecta todos los órdenes de la vida pública: lo político, económico, social, cultural y en la pérdida de valores morales".
Recordó que en su campaña por la Presidencia de la República --que le fue "robada por el usurpador", dijo--, presentó un plan distinto. "Sin embargo, después del fraude y de que nos robaron la Presidencia de la República, este grupo ha seguido dominando".
Añadió: "Es en ese marco que entendemos que la lucha por la defensa de la economía popular está estrechamente vinculada con la defensa del petróleo".
Además, López Obrador pidió que en la aprobación del Presupuesto de Egresos para 2009, se elimine el gasto superfluo que, dijo, alcanza los 200 mil millones de pesos; que se les baje a la mitad el suelo a los magistrados, legisladores y al "presidente usurpador", y que se eliminen las pensiones a los expresidentes y se suprima la partida de gastos médicos privados, que alcanzan la suma de 12 mil millones de pesos.
"Sería ofensivo y un insulto más que, ante esta grave crisis económica, ni siquiera se tomara una medida de esta naturaleza", agregó.
Y dijo que "en medio de esta crisis económica y descomposición social, se tiene que seguir defendiendo el petróleo".
López Obrador no consiguió finalmente que su propuesta se incluyera ni que los dictámenes se regresaran a comisiones. Antes de abandonar la Cámara de Diputados y de que iniciara la sesión ordinaria en la que se avaló la reforma energética, advirtió al presidente de la Mesa Directiva, que "la lucha no sólo es por el petróleo; también lo es por impulsar una mejoría en la economía de los mexicanos".
Por eso, dijo, "durante la aprobación del Presupuesto de Egresos, regresaremos a la Cámara de Diputados".
Acompañaron a López Obrador, la senadora Rosario Ibarra de Piedra, así como Rosalinda López, el actor Daniel Jiménez Cacho, Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Carlos Payán, Guadalupe Loaeza y Laura Esquivel.
Ni frío ni hambre los doblegaron
■ Brigadistas respaldan que la lucha por el petróleo siga en las calles
Ciro Pérez, Fabiola Martínez y Alma E. Muñoz
Ciro Pérez, Fabiola Martínez y Alma E. Muñoz
Las 12 horas que pasaron de pie en plena avenida Congreso de la Unión, soportando el intenso frío y conociendo a pedazos informes que anunciaban la consumación de la reforma petrolera, paradójicamente dieron más para renovar el ánimo que para la desesperanza.
Miles de brigadistas, que junto a Andrés Manuel López Obrador se reunieron en los alrededores de San Lázaro, advirtieron que su lucha seguirá en las calles y en los tribunales para evitar, a pesar de todo, que se entregue el petróleo a los extranjeros.
“¡La lucha sigue!”, fue la consigna de los brigadistas, quienes desde antes de las ocho de la mañana se concentraron en el Zócalo para seguir a López Obrador a la Cámara de Diputados; hora y media después, el ex candidato presidencial ingresó acompañado por las senadoras Rosario Ibarra y Rosalinda López; Daniel Giménez Cacho, actor; las escritoras Laura Esquivel y Guadalupe Loaeza; Raquel Tibol, crítica de arte; Lorenzo Meyer, historiador; Arnaldo Córdova, politólogo; Carlos Payán, ex senador, y Alejandro Encinas, ex jefe de Gobierno, entre otros.
Mientras tanto, en un improvisado templete, Jesusa Rodríguez y Jorge Arvizu, El Tata, lanzaron una advertencia: “Nadie que se equivoque allá adentro, pasará desapercibido. Nadie que defienda al pueblo, pasará inadvertido”. Fue el anticipo del debate que se desarrollaría en el recinto parlamentario y en el que estaba en juego el destino del país.
“¡Soy, el estudiante, el comerciante, la ama de casa, el pueblo consciente que grita ya basta!”, corearon los brigadistas, a quienes se sumaron integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas en su recorrido por las calles del Centro Histórico.
“Para la defensa de Pemex se necesita un pueblo consciente y otra cosita, arriba y arriba”, cantaron otros. “¡Mouriño, araña, regresate a España!”, se escuchaba en la retaguardia, al tiempo que se podía leer en una enorme manta que cargaba Jesús López, de Coyoacán: “Haiga sido como haiga sido, las riquezas nacionales las han considerado reservas para provecho de intereses personales y extranjeros, provocando trastornos económicos, políticos y sociales para el país. Presidente espurio, instituciones corruptas”.
Ya en las inmediaciones de San Lázaro, los manifestantes montaron guardias por brigadas en 12 puntos periféricos a la cámara, cercada por decenas de vallas metálicas y el resguardo de mil 900 policías federales y mil 500 locales. Todo transcurrió sin incidentes.
Recios como son, los brigadistas aguantaron el frío, las ganas de ir al baño y el hambre que apaciguaron con la vendimia ambulante, pero que pasado el mediodía fue insuficiente. Los de las brigadas 8 y 10 pudieron calmar al estómago con tamales y leche pero, juiciosos de que alcanzaran, resguardaban las cajas de cartón con el alimento: “Saca los tamales; es resistencia civil, no huelga de hambre”, pedían quienes traían el ayuno encima. El señor de los tacos de canasta rondaba con sus viandas en bicicleta: “Tacos, lleven sus tacos porque hoy no les van a dar tortas”.
No hubo enfrentamientos, apenas unos empujones, tampoco grafitis, salvo la pinta que hizo en una de las bardas del nuevo acceso a la cámara la pequeña Britania, de siete años de edad, procedente de Iztapalapa, quien plasmó su sentir frente a los uniformados: “¡Granaderos brutos!”
Los brigadistas cumplieron la orden expresa de evitar cualquier provocación; por si acaso, formaron hileras y otros más aguantaron la espera sentados en el piso. Otros se concentraron en torno al templete donde, sin pausa, se escucharon poesías, canciones, improvisadas escenificaciones políticas y de nuevo las consignas de apoyo a López Obrador, en un escenario que compartieron Jesusa Rodríguez, El Tata y artistas aficionados.
Así, a las siete de la noche, los integrantes del movimiento convinieron, junto con López Obrador, un nuevo plan de acción porque, como resumió la diputada de Convergencia Layda Sansores, “la lucha no termina aquí, esto apenas comienza”.
Muchos tuvieron presente siempre que, además del bloque que integraron las bancadas de PRI y PAN, el “enemigo estaba en la propia casa”. E identificaron con nombre y apellido a “los traidores”. ¡Fuera los chuchos! Coreó al unísono la gente, en alusión a que poco hizo esta corriente perredista (Nueva Izquierda) para lograr incluir en la enmienda legal la polémica frase de 12, 15 o 17 palabras, para asegurar que no se le entregue a un solo contratista “lotes” del territorio o aguas nacionales, además de que en los corrillos del plantón trascendió entre la franja de líderes, que el tribunal electoral fallará esta misma semana en torno al caso de la elección interna del PRD, del pasado 16 de marzo.
De acuerdo con los dichos, los magistrados “han recibido presiones” para resolver en favor de Jesús Ortega, líder de Nueva Izquierda, e inclusive dicen que la sentencia se elabora “con sumo cuidado”, porque los integrantes de ese tribunal saben que su juicio resolverá lo que no pudieron hacer los propios perredistas.
Integrantes de Izquierda Unida, grupo que apoya a Alejandro Encinas, se alistan para denunciar lo anterior, al tiempo que en la manifestación de este martes se mostraron mantas en las que se advertía: “Ni un voto más al Partido de la Revolución Democrática en 2009 y 2012”, “yo no soy perredista, soy lopezobradorista”, y otra más en alusión al líder de Nueva Izquierda: “Chucho el Roto robaba a los ricos para ayudar a los pobres, ahora los traidores chuchos ayudan a los ricos para amolar a los pobres”.
“La lucha sigue, esto no ha terminado”
■ Anuncia López Obrador la tercera etapa de la resistencia civil
Alma E. Muñoz, Ciro Pérez y Fabiola Martínez
Andrés Manuel López Obrador advirtió que la lucha por el petróleo no termina con la aprobación de la reforma energética, y anunció la tercera etapa de la resistencia civil pacífica, a partir de este viernes y hasta el 19 de noviembre.
Incluyó movilizaciones a Los Pinos, la Secretaría de Energía, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, organismos internacionales y visitas a las sedes en México de las empresas privadas extranjeras que pretenden contratos con Pemex para conseguir bloques o lotes exclusivos de la nación para la exploración y producción del crudo.
Afirmó que este jueves a las 17 horas, en asamblea informativa en el Hemiciclo a Juárez, someterá a votación de los brigadistas los pormenores de este plan general que entrelaza la defensa del petróleo y de la economía popular. Y anunció una marcha para el 23 de noviembre, a las 10 de la mañana, del Ángel al Zócalo, por el segundo aniversario del “gobierno legítimo”.
López Obrador dirigió un mensaje a los brigadistas que ayer mantuvieron un cerco a la Cámara de Diputados, luego de la aprobación de la reforma energética, y una vez que los diputados del Frente Amplio Progresista, que se integraron como Grupo Patria, se incorporaron al grueso de manifestantes.
El ex candidato presidencial agradeció a todos los brigadistas, legisladores y organizaciones civiles que se mantienen en la lucha. “Me siento muy apoyado. Vamos hacia delante”. Y los convocó a mantenerse unidos, “pese a que nuestros adversarios quisieran que no existiéramos… A poco no produce alegría y felicidad luchar en defensa del petróleo y del pueblo”, dijo.
“Yo habría recomendado a los jefes de los diputados de PRI y PAN que mejor hubiesen aceptado lo que les propusimos; les iba a resultar mejor porque a la larga no van a conseguir nada.” Les recordó que la lucha no finaliza con la publicación de leyes. “¡Nooo, esto todavía no termina, apenas va comenzando!”, sostuvo.
Adelantó que cuando Calderón proclame las leyes de la reforma, “vamos a visitar al presidente usurpador”. Después, “iremos a la Secretaría de Energía y a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, encargada de elaborar el reglamento de la reforma, porque quieren llevar al detalle la entrega de bloques y el tiempo de duración de los contratos”.
También, integrar el equipo jurídico que interpondrá amparos masivos; que un comité acuda a foros internacionales para denunciar este asunto, y que recoja experiencias de otros países sobre la entrega del petróleo a empresas privadas, a fin de “hermanar nuestro movimiento con todos los que defienden los recursos naturales”.
Anunció que acudirán a las oficinas matrices de todas las compañías extranjeras para “notificarles que no vamos a permitir, por ningún motivo, que se ceda nuestro territorio. ¡Para que sepan a qué atenerse!”, advirtió.
Alma E. Muñoz, Ciro Pérez y Fabiola Martínez
Andrés Manuel López Obrador advirtió que la lucha por el petróleo no termina con la aprobación de la reforma energética, y anunció la tercera etapa de la resistencia civil pacífica, a partir de este viernes y hasta el 19 de noviembre.
Incluyó movilizaciones a Los Pinos, la Secretaría de Energía, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, organismos internacionales y visitas a las sedes en México de las empresas privadas extranjeras que pretenden contratos con Pemex para conseguir bloques o lotes exclusivos de la nación para la exploración y producción del crudo.
Afirmó que este jueves a las 17 horas, en asamblea informativa en el Hemiciclo a Juárez, someterá a votación de los brigadistas los pormenores de este plan general que entrelaza la defensa del petróleo y de la economía popular. Y anunció una marcha para el 23 de noviembre, a las 10 de la mañana, del Ángel al Zócalo, por el segundo aniversario del “gobierno legítimo”.
López Obrador dirigió un mensaje a los brigadistas que ayer mantuvieron un cerco a la Cámara de Diputados, luego de la aprobación de la reforma energética, y una vez que los diputados del Frente Amplio Progresista, que se integraron como Grupo Patria, se incorporaron al grueso de manifestantes.
El ex candidato presidencial agradeció a todos los brigadistas, legisladores y organizaciones civiles que se mantienen en la lucha. “Me siento muy apoyado. Vamos hacia delante”. Y los convocó a mantenerse unidos, “pese a que nuestros adversarios quisieran que no existiéramos… A poco no produce alegría y felicidad luchar en defensa del petróleo y del pueblo”, dijo.
“Yo habría recomendado a los jefes de los diputados de PRI y PAN que mejor hubiesen aceptado lo que les propusimos; les iba a resultar mejor porque a la larga no van a conseguir nada.” Les recordó que la lucha no finaliza con la publicación de leyes. “¡Nooo, esto todavía no termina, apenas va comenzando!”, sostuvo.
Adelantó que cuando Calderón proclame las leyes de la reforma, “vamos a visitar al presidente usurpador”. Después, “iremos a la Secretaría de Energía y a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, encargada de elaborar el reglamento de la reforma, porque quieren llevar al detalle la entrega de bloques y el tiempo de duración de los contratos”.
También, integrar el equipo jurídico que interpondrá amparos masivos; que un comité acuda a foros internacionales para denunciar este asunto, y que recoja experiencias de otros países sobre la entrega del petróleo a empresas privadas, a fin de “hermanar nuestro movimiento con todos los que defienden los recursos naturales”.
Anunció que acudirán a las oficinas matrices de todas las compañías extranjeras para “notificarles que no vamos a permitir, por ningún motivo, que se ceda nuestro territorio. ¡Para que sepan a qué atenerse!”, advirtió.
La ventana entreguista
Luis Linares Zapata
Ahí, en una o dos de las siete nuevas leyes petroleras estaba, desde el inicio de la negociación en comisiones del Senado, el escollo para la discordia que dio al traste con el consenso de aceptación programado. Muchos no lo vieron o no pudieron apreciar la magnitud de los designios que contiene la que se puede nombrar como entreguista ventana. Y no se pudo analizar con el debido cuidado porque, misteriosamente, el inciso que se buscaba prohibiera expresamente que hubiera exclusividad en los bloques había desaparecido del texto final que se aprobó con gran despliegue de firmeza y rapidez.
El mismo grupo de intelectuales y expertos en defensa del petróleo no dimensionó dicha ausencia con precisión. Tampoco se hizo dentro del FAP o del propio gobierno legítimo (indians included, dicho que encubre la primera persona del singular). El punto neurálgico que inclina desfavorablemente el balance para aceptar la reforma petrolera es muy concreto. En él se encierra lo que con el tiempo y muchas mañas será una versión revisada de los contratos de servicios múltiples (CSM). La fórmula original de negocios (bajo controversia ante la SCJN) que se aplica en la famosa cuenca de Burgos (CB), región lindante con EU donde se extrae el gas no asociado con aceite.
En ese espacio norteño la pasada administración de los gerentes que impuso Fox (imposible olvidar a ese seudo ranchero rencoroso que aún intenta inocular con más trampas rabiosas a su hipócrita partido con miras a 2009) encontró el modo de colar a las empresas extranjeras en una lucrativa actividad reservada en exclusividad a Pemex.
Hoy día, en la CB las trasnacionales llevan a cabo, en un territorio (bloque) bien delimitado, su tarea de dar una buena tarascada a la renta de los hidrocarburos. Y esa exitosa fórmula de entrega es la que se piensa extender, con el sigilo, las maniobras actualizadas y el tesón de los administradores de Pemex, a los trabajos para explorar y extraer petróleo en varias partes del territorio nacional.
La variante de los CSM que podrá firmar Pemex la reservan para las aguas profundas como su destino principal, pero puede ser extendida al problemático paleocanal de Chicontepec o a otras regiones donde existan depósitos de crudos y gas. Al aplicar tan discreta fórmula contractual, pues no está específicamente prohibida en la regulación aprobada, amplias zonas del territorio podrán ser coto privado de empresas que tengan la capacidad tecnológica y financiera para llevar a cabo la exploración, perforación de pozos profundos o complicados y de extraer el crudo y gas de sus ancestrales recintos. Así, el propósito privatizador de la íntima alianza del PRIAN se pudo esconder sin tanta alharaca, a no ser por la decisión popular de continuar la resistencia pacífica. No sólo se piensa desincorporar buena parte de la industria petrolera (la extractiva), sino que serán empresas extranjeras las que, en la práctica, realicen los trabajos. Son, por ahora al menos, las únicas que califican para dichas tareas. A las nacionales les quedará un lugar segundón como subcontratistas menores y subordinadas.
Al develar el subterfugio, el movimiento en defensa del petróleo se apega a su razón de ser, pues nace de las entrañas del ánimo nacionalista y el espíritu soberano de la mayoría del pueblo de México. De esa porción de la sociedad que pretende darse a la tarea de construir, con los propios recursos e igualitario beneficio, su futuro. Poco importa el alud difusivo desatado en su contra desde el poder establecido y que, con generosidad e iracundia, cumplen sus emisarios de ocasión. El futuro operativo de la paraestatal irá confirmando lo que se quiso evitar con la inclusión del texto que prohibiera la celebración de contratos de servicios concurrentes para una sola empresa y asignar áreas exclusivas para llevar a cabo las tareas encomendadas.
La personalización de los ataques por la continuidad de la protesta ha sido brutal. AMLO ha cargado con las denostaciones, la condena y hasta el franco insulto que disparan los críticos al servicio del oficialismo. Columnistas rabiosos han descargado un cúmulo de adjetivos difíciles de igualar por otro actor del ámbito político o social. Diarios enteros, programas radiofónicos de comentario y hasta espacios noticiosos empeñados en cuestionar el liderazgo, la conducta, las supuestas motivaciones y hasta la sanidad mental de López Obrador. En ninguna de tales instancias difusivas cabe la posibilidad de que AMLO sea empujado por, aunque sea, una mediana preocupación por salvaguardar los bienes públicos como es el petróleo. Menos aún preservar bajo control del Estado la que ha sido y puede volver a ser palanca del desarrollo nacional. No pasa por la mente achicada de tales monaguillos (muchos de la peor calaña del ámbito comunicativo) vislumbrar el menor rasgo de buena voluntad y el deseo de enderezar el torcido árbol de la política. Cerrar el contratismo, buscar alternativas para un rápido crecimiento interno de la economía es un renglón ajeno a sus simples juicios, inexistentes por completo en sus repetitivas pujas cotidianas.
La cadena de vituperios se concentra alrededor de la imperiosa incapacidad de AMLO para celebrar un efímero y cuestionado triunfo que muchos quieren, necesitan, buscan afanosamente para su maltrecha seguridad y entereza. Se le ordena abandonar la protesta, dejar el protagonismo mesiánico que, como ecos simultáneos, le achacan. Imposible aceptar el móvil popular, la defensa de la economía de las empobrecidas masas, tan maltrecha por estos días de crisis globales y autoridades acalambradas. Es materialmente imposible solicitar a estos hombrecillos de corta inteligencia y anchas ambiciones que agranden sus miras, que amplíen horizontes para que puedan visualizar lo que en realidad sucede. Sus incontenibles fobias, rencores recurrentes o sus destartaladas talegas de vanidad e intereses se los impiden. Allá ellos. El movimiento para la transformación de este país seguirá adelante hasta con tales personajitos de colección adentro.
Ahí, en una o dos de las siete nuevas leyes petroleras estaba, desde el inicio de la negociación en comisiones del Senado, el escollo para la discordia que dio al traste con el consenso de aceptación programado. Muchos no lo vieron o no pudieron apreciar la magnitud de los designios que contiene la que se puede nombrar como entreguista ventana. Y no se pudo analizar con el debido cuidado porque, misteriosamente, el inciso que se buscaba prohibiera expresamente que hubiera exclusividad en los bloques había desaparecido del texto final que se aprobó con gran despliegue de firmeza y rapidez.
El mismo grupo de intelectuales y expertos en defensa del petróleo no dimensionó dicha ausencia con precisión. Tampoco se hizo dentro del FAP o del propio gobierno legítimo (indians included, dicho que encubre la primera persona del singular). El punto neurálgico que inclina desfavorablemente el balance para aceptar la reforma petrolera es muy concreto. En él se encierra lo que con el tiempo y muchas mañas será una versión revisada de los contratos de servicios múltiples (CSM). La fórmula original de negocios (bajo controversia ante la SCJN) que se aplica en la famosa cuenca de Burgos (CB), región lindante con EU donde se extrae el gas no asociado con aceite.
En ese espacio norteño la pasada administración de los gerentes que impuso Fox (imposible olvidar a ese seudo ranchero rencoroso que aún intenta inocular con más trampas rabiosas a su hipócrita partido con miras a 2009) encontró el modo de colar a las empresas extranjeras en una lucrativa actividad reservada en exclusividad a Pemex.
Hoy día, en la CB las trasnacionales llevan a cabo, en un territorio (bloque) bien delimitado, su tarea de dar una buena tarascada a la renta de los hidrocarburos. Y esa exitosa fórmula de entrega es la que se piensa extender, con el sigilo, las maniobras actualizadas y el tesón de los administradores de Pemex, a los trabajos para explorar y extraer petróleo en varias partes del territorio nacional.
La variante de los CSM que podrá firmar Pemex la reservan para las aguas profundas como su destino principal, pero puede ser extendida al problemático paleocanal de Chicontepec o a otras regiones donde existan depósitos de crudos y gas. Al aplicar tan discreta fórmula contractual, pues no está específicamente prohibida en la regulación aprobada, amplias zonas del territorio podrán ser coto privado de empresas que tengan la capacidad tecnológica y financiera para llevar a cabo la exploración, perforación de pozos profundos o complicados y de extraer el crudo y gas de sus ancestrales recintos. Así, el propósito privatizador de la íntima alianza del PRIAN se pudo esconder sin tanta alharaca, a no ser por la decisión popular de continuar la resistencia pacífica. No sólo se piensa desincorporar buena parte de la industria petrolera (la extractiva), sino que serán empresas extranjeras las que, en la práctica, realicen los trabajos. Son, por ahora al menos, las únicas que califican para dichas tareas. A las nacionales les quedará un lugar segundón como subcontratistas menores y subordinadas.
Al develar el subterfugio, el movimiento en defensa del petróleo se apega a su razón de ser, pues nace de las entrañas del ánimo nacionalista y el espíritu soberano de la mayoría del pueblo de México. De esa porción de la sociedad que pretende darse a la tarea de construir, con los propios recursos e igualitario beneficio, su futuro. Poco importa el alud difusivo desatado en su contra desde el poder establecido y que, con generosidad e iracundia, cumplen sus emisarios de ocasión. El futuro operativo de la paraestatal irá confirmando lo que se quiso evitar con la inclusión del texto que prohibiera la celebración de contratos de servicios concurrentes para una sola empresa y asignar áreas exclusivas para llevar a cabo las tareas encomendadas.
La personalización de los ataques por la continuidad de la protesta ha sido brutal. AMLO ha cargado con las denostaciones, la condena y hasta el franco insulto que disparan los críticos al servicio del oficialismo. Columnistas rabiosos han descargado un cúmulo de adjetivos difíciles de igualar por otro actor del ámbito político o social. Diarios enteros, programas radiofónicos de comentario y hasta espacios noticiosos empeñados en cuestionar el liderazgo, la conducta, las supuestas motivaciones y hasta la sanidad mental de López Obrador. En ninguna de tales instancias difusivas cabe la posibilidad de que AMLO sea empujado por, aunque sea, una mediana preocupación por salvaguardar los bienes públicos como es el petróleo. Menos aún preservar bajo control del Estado la que ha sido y puede volver a ser palanca del desarrollo nacional. No pasa por la mente achicada de tales monaguillos (muchos de la peor calaña del ámbito comunicativo) vislumbrar el menor rasgo de buena voluntad y el deseo de enderezar el torcido árbol de la política. Cerrar el contratismo, buscar alternativas para un rápido crecimiento interno de la economía es un renglón ajeno a sus simples juicios, inexistentes por completo en sus repetitivas pujas cotidianas.
La cadena de vituperios se concentra alrededor de la imperiosa incapacidad de AMLO para celebrar un efímero y cuestionado triunfo que muchos quieren, necesitan, buscan afanosamente para su maltrecha seguridad y entereza. Se le ordena abandonar la protesta, dejar el protagonismo mesiánico que, como ecos simultáneos, le achacan. Imposible aceptar el móvil popular, la defensa de la economía de las empobrecidas masas, tan maltrecha por estos días de crisis globales y autoridades acalambradas. Es materialmente imposible solicitar a estos hombrecillos de corta inteligencia y anchas ambiciones que agranden sus miras, que amplíen horizontes para que puedan visualizar lo que en realidad sucede. Sus incontenibles fobias, rencores recurrentes o sus destartaladas talegas de vanidad e intereses se los impiden. Allá ellos. El movimiento para la transformación de este país seguirá adelante hasta con tales personajitos de colección adentro.
Astillero
Julio Hernández López Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ ¿Qué sigue?
1. El Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo triunfó, mas no plenamente ni en definitiva (dicho de otra manera: consiguió mucho más de lo que su desventajosa posición respecto del poder fáctico le permitía, pero no logró –porque no le era posible– cerrar todas las rendijas privatizadoras expandibles, e incluso lo que obtuvo en la letra legal está en riesgo de ser adulterado en la práctica discrecional). Es una victoria indudable que las originales pretensiones privatizadoras del calderonismo mouriñista fueran disminuidas de manera notable, pero en convenio con los bucaneros coordinadores de las bancadas priístas y de los chuchos colaboracionistas se dejaron sembradas las trampas de operación administrativa e interpretación jurídica que asegurarán buena parte de las ganancias esperadas por esos subastadores de la riqueza nacional. Una de esas transas programadas es la relacionada con los lotes territoriales disponibles para concesión, que de forma sugerente se negó a conjurar la aplanadora de San Lázaro. Al paso de los días irán asomando otras maquinaciones similares.
2. Andrés Manuel López Obrador parecía estar en vías de ser llevado al baile de una fiesta de optimismos intencionalmente exagerados, cuya aceptación y celebración le habrían costado mucho a la hora de retomar la lucha ante las subsecuentes evidencias de que no había los primores tan promovidos. El viraje de última hora le permite continuidad. Ese golpe de timón hizo que cayeran a las aguas agitadas varios de los navegantes de elite a quienes asusta o molesta lo que se sale de los estilos tradicionales de hacer política o, aún peor, que se enlistaron en el movimiento y lo acompañaron por razones electorales pasadas o venideras pero no por auténtico compromiso social. Rubro especial merece el elenco de los chuchos que, tal como siempre se auguró, acabó colocándose expresamente del lado del mostrador en que está la caja registradora.
3. Felipe Calderón fue el gran perdedor político (aunque en lo económico podría estar en vías de reproducir los éxitos del alemanismo presidencial), pues se le esfumaron sus planes piratas de rescate trasnacional de tesoritos de aguas profundas y acabó conformándose con lo único que le quedaba para aparentar cierto éxito, el presunto avance de los alientos reformistas y la supuesta consolidación de ánimos partidistas de conciliación y consenso. Por ello no le quedó ayer más que el recurso oportunista del mensaje en cadena electrónica y el brindis nocturno de apariencias alegres.
4. La gran pregunta de fondo para el movimiento de resistencia es ¿qué sigue? (aparte de los amparos, las nuevas concentraciones y protestas, y la denuncia internacional). Del justo enojo por el fraude electoral se pasó a la defensa de un recurso nacional básico, pero pareciera que en el horizonte no está el acento en la lucha social ni la integración de un necesario frente amplio de defensa de la nación que vea más allá de elecciones, partidos y figuras individuales como la de López Obrador. El país arde y por todos lados hay movimiento social que demanda reflexión, propuesta y unidad. Pero el marco de lo electoral no genera en esos flancos de lucha social la pasión que en el segmento directivo del lopezobradorismo. Mucho menos si no se produce la masivamente exigida ruptura con los chuchos y el cascarón lupillo del PRD. Es posible que este no sea el momento para dar a los adversarios el platillo de la mencionada ruptura, pero también es cierto que más daño hará el temor de que ese pragmatismo extremo lleve más delante a entendimientos básicos con el segmento demostradamente traidor, a cuenta de “necesidades” electorales ineludibles.
5. También es necesario un proceso de revisión y corrección. Ayer mismo pudo verse que ciertos métodos tradicionales de lucha son ineficaces e incluso acaban sirviendo a los propósitos del adversario (lo que –sólo– resiste, apoya, se parafraseaba a Reyes Heroles en anterior columna): hablar ante una comisión protocolaria de directivos de San Lázaro acabó convertido en un argumento pripánico de demostración de apertura, pluralidad y respeto a los opositores que antes mandaban al diablo instituciones y ahora pedían audiencia que generosamente les era concedida; montar guardia sonora en lo alto del escaparate directivo de la Cámara de Diputados para presenciar el desarrollo de la sesión aprobatoria de las reformas impugnadas no tuvo ningún impacto procesal pero sí permitió, sin mayor ganancia que el testimonio de protesta, que los merolicos electrónicos hablaran de golpismo, provocación e intolerancia, en medio de un tufo de arreglo político para que la protesta de los diputados allí quedara.
6. En un país política, económica y socialmente convulsionado, es fundamental el mantenimiento de la capacidad de resistir. Sin el movimiento cívico encabezado por AMLO la postración nacional sería peor, y la derecha desbordada (con sus aliados del PRI y el Perreducho) habría impuesto ya un estado de sitio y estaría rematando el inventario patrio a los socios extranjeros. Pero es necesario rebasar lo electoral y organizar lo social, deslindarse sin tardanza del perredismo prostituido, dar a ese movimiento nuevos horizontes (uno de ellos es la defensa de la economía popular) y diversificar los métodos de lucha.
Astillas
El buzón electrónico de la República del Astillero estuvo muy visitado ayer a causa de los correos adversos que en ejercicio de sadomasoquismo democrático se habían publicado en este mismo espacio. Una inmensa mayoría de los lectores-escritores expresó cálido apoyo al tecleador (es decir, a su manera de hacer periodismo), con amables palabras que mucho se agradecen, pero, sobre todo, con análisis profundos e interesantes de lo que sucede en ámbitos periodísticos de evidente corrupción que son usados para golpear y difamar a quienes se oponen al poder espuriamente constituido... Y, mientras los Tecos (el grupo de ultraderecha de la Universidad Autónoma de Guadalajara) entregan una medalla de “Ciencia y Libertad” al antitético cardenal Juan Sandoval como primer receptor, ¡hasta mañana, en esta columna con frío!
■ ¿Qué sigue?
1. El Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo triunfó, mas no plenamente ni en definitiva (dicho de otra manera: consiguió mucho más de lo que su desventajosa posición respecto del poder fáctico le permitía, pero no logró –porque no le era posible– cerrar todas las rendijas privatizadoras expandibles, e incluso lo que obtuvo en la letra legal está en riesgo de ser adulterado en la práctica discrecional). Es una victoria indudable que las originales pretensiones privatizadoras del calderonismo mouriñista fueran disminuidas de manera notable, pero en convenio con los bucaneros coordinadores de las bancadas priístas y de los chuchos colaboracionistas se dejaron sembradas las trampas de operación administrativa e interpretación jurídica que asegurarán buena parte de las ganancias esperadas por esos subastadores de la riqueza nacional. Una de esas transas programadas es la relacionada con los lotes territoriales disponibles para concesión, que de forma sugerente se negó a conjurar la aplanadora de San Lázaro. Al paso de los días irán asomando otras maquinaciones similares.
2. Andrés Manuel López Obrador parecía estar en vías de ser llevado al baile de una fiesta de optimismos intencionalmente exagerados, cuya aceptación y celebración le habrían costado mucho a la hora de retomar la lucha ante las subsecuentes evidencias de que no había los primores tan promovidos. El viraje de última hora le permite continuidad. Ese golpe de timón hizo que cayeran a las aguas agitadas varios de los navegantes de elite a quienes asusta o molesta lo que se sale de los estilos tradicionales de hacer política o, aún peor, que se enlistaron en el movimiento y lo acompañaron por razones electorales pasadas o venideras pero no por auténtico compromiso social. Rubro especial merece el elenco de los chuchos que, tal como siempre se auguró, acabó colocándose expresamente del lado del mostrador en que está la caja registradora.
3. Felipe Calderón fue el gran perdedor político (aunque en lo económico podría estar en vías de reproducir los éxitos del alemanismo presidencial), pues se le esfumaron sus planes piratas de rescate trasnacional de tesoritos de aguas profundas y acabó conformándose con lo único que le quedaba para aparentar cierto éxito, el presunto avance de los alientos reformistas y la supuesta consolidación de ánimos partidistas de conciliación y consenso. Por ello no le quedó ayer más que el recurso oportunista del mensaje en cadena electrónica y el brindis nocturno de apariencias alegres.
4. La gran pregunta de fondo para el movimiento de resistencia es ¿qué sigue? (aparte de los amparos, las nuevas concentraciones y protestas, y la denuncia internacional). Del justo enojo por el fraude electoral se pasó a la defensa de un recurso nacional básico, pero pareciera que en el horizonte no está el acento en la lucha social ni la integración de un necesario frente amplio de defensa de la nación que vea más allá de elecciones, partidos y figuras individuales como la de López Obrador. El país arde y por todos lados hay movimiento social que demanda reflexión, propuesta y unidad. Pero el marco de lo electoral no genera en esos flancos de lucha social la pasión que en el segmento directivo del lopezobradorismo. Mucho menos si no se produce la masivamente exigida ruptura con los chuchos y el cascarón lupillo del PRD. Es posible que este no sea el momento para dar a los adversarios el platillo de la mencionada ruptura, pero también es cierto que más daño hará el temor de que ese pragmatismo extremo lleve más delante a entendimientos básicos con el segmento demostradamente traidor, a cuenta de “necesidades” electorales ineludibles.
5. También es necesario un proceso de revisión y corrección. Ayer mismo pudo verse que ciertos métodos tradicionales de lucha son ineficaces e incluso acaban sirviendo a los propósitos del adversario (lo que –sólo– resiste, apoya, se parafraseaba a Reyes Heroles en anterior columna): hablar ante una comisión protocolaria de directivos de San Lázaro acabó convertido en un argumento pripánico de demostración de apertura, pluralidad y respeto a los opositores que antes mandaban al diablo instituciones y ahora pedían audiencia que generosamente les era concedida; montar guardia sonora en lo alto del escaparate directivo de la Cámara de Diputados para presenciar el desarrollo de la sesión aprobatoria de las reformas impugnadas no tuvo ningún impacto procesal pero sí permitió, sin mayor ganancia que el testimonio de protesta, que los merolicos electrónicos hablaran de golpismo, provocación e intolerancia, en medio de un tufo de arreglo político para que la protesta de los diputados allí quedara.
6. En un país política, económica y socialmente convulsionado, es fundamental el mantenimiento de la capacidad de resistir. Sin el movimiento cívico encabezado por AMLO la postración nacional sería peor, y la derecha desbordada (con sus aliados del PRI y el Perreducho) habría impuesto ya un estado de sitio y estaría rematando el inventario patrio a los socios extranjeros. Pero es necesario rebasar lo electoral y organizar lo social, deslindarse sin tardanza del perredismo prostituido, dar a ese movimiento nuevos horizontes (uno de ellos es la defensa de la economía popular) y diversificar los métodos de lucha.
Astillas
El buzón electrónico de la República del Astillero estuvo muy visitado ayer a causa de los correos adversos que en ejercicio de sadomasoquismo democrático se habían publicado en este mismo espacio. Una inmensa mayoría de los lectores-escritores expresó cálido apoyo al tecleador (es decir, a su manera de hacer periodismo), con amables palabras que mucho se agradecen, pero, sobre todo, con análisis profundos e interesantes de lo que sucede en ámbitos periodísticos de evidente corrupción que son usados para golpear y difamar a quienes se oponen al poder espuriamente constituido... Y, mientras los Tecos (el grupo de ultraderecha de la Universidad Autónoma de Guadalajara) entregan una medalla de “Ciencia y Libertad” al antitético cardenal Juan Sandoval como primer receptor, ¡hasta mañana, en esta columna con frío!
domingo 26 de octubre de 2008
La reforma TRAMPOSA
Aprobada ya la reforma energética en el Senado por mayoría, ahora los integrantes del Frente Amplio Progresista que se oponen a la iniciativa buscarán que sus pares en la Cámara de Diputados peleen por la inclusión de las dos cláusulas suprimidas en el dictamen aprobado el jueves 23. En éstas, algunos frentistas pedían que Pemex no otorgara bloques o áreas exclusivas a un solo contratista. Ahí está el meollo del asunto, sostiene Dante Delgado, coordinador de Convergencia en el Senado.
Jenaro Villamil
Entre el predictamen del martes 14, negociado y discutido en el seno de las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos del Senado, y el dictamen que se aprobó en la sesión del jueves 23 desaparecieron dos cláusulas del artículo 61 de la Ley de Petróleos Mexicanos que originalmente prohibían el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas para un solo contratista.
A pesar del voto de 88 de los senadores del PRI, PAN y del PVEM en contra de las famosas "doce palabras" que pidieron los negociadores del Frente Amplio Progresista (FAP) -"no se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas"-, este candado sí estuvo originalmente en el predictamen, publica esta semana la revista Proceso.
Sin explicación ni justificación pública desapareció del texto final que se presentó ante el pleno luego de una complicada negociación, presiones y cabildeos que provocaron la desconfianza y la protesta de Andrés Manuel López Obrador y descarrilaron el acercamiento con el PAN y el gobierno de Felipe Calderón iniciado el martes 7.
El comparativo de los dos documentos, cuya copia obtuvo Proceso, refleja que en las negociaciones de comisiones desaparecieron las cláusulas VII y VIII del artículo 61 que ordenaban justamente lo que se convirtió en una de las banderas que detonaron la movilización de las brigadas en defensa del petróleo.
Jenaro Villamil
Entre el predictamen del martes 14, negociado y discutido en el seno de las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos del Senado, y el dictamen que se aprobó en la sesión del jueves 23 desaparecieron dos cláusulas del artículo 61 de la Ley de Petróleos Mexicanos que originalmente prohibían el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas para un solo contratista.
A pesar del voto de 88 de los senadores del PRI, PAN y del PVEM en contra de las famosas "doce palabras" que pidieron los negociadores del Frente Amplio Progresista (FAP) -"no se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas"-, este candado sí estuvo originalmente en el predictamen, publica esta semana la revista Proceso.
Sin explicación ni justificación pública desapareció del texto final que se presentó ante el pleno luego de una complicada negociación, presiones y cabildeos que provocaron la desconfianza y la protesta de Andrés Manuel López Obrador y descarrilaron el acercamiento con el PAN y el gobierno de Felipe Calderón iniciado el martes 7.
El comparativo de los dos documentos, cuya copia obtuvo Proceso, refleja que en las negociaciones de comisiones desaparecieron las cláusulas VII y VIII del artículo 61 que ordenaban justamente lo que se convirtió en una de las banderas que detonaron la movilización de las brigadas en defensa del petróleo.
Seis asesores del FAP en la iniciativa opinan acerca de la reforma petrolera
■ Se dejaron resquicios para abrir Pemex a la inversión privada, sostiene la mayoría
Andrea Becerril y Fabiola Martínez
Intelectuales, expertos y juristas que participaron en la elaboración de la iniciativa de reforma del Frente Amplio Progresista (FAP) respaldaron la preocupación de Andrés Manuel López Obrador por los vacíos y omisiones en la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex), que se pretende aprobar fast track este martes en la Cámara de Diputados.
Con excepción de Rolando Cordera Campos, quien dio a conocer las conclusiones del comité asesor del FAP en las que este grupo avaló los dictámenes que ya fueron aprobados por el Senado de la República, Jaime Cárdenas, Carlos Payán, Luis Linares, Alejandro Nadal y José María Pérez Gay coincidieron en que la negativa de incluir la prohibición expresa de otorgar áreas exclusivas del territorio a un solo contratista, abre el campo a las empresas trasnacionales para explotar los hidrocarburos.
Cárdenas, ex consejero electoral, confirmó que –tal como lo denuncia López Obrador en su carta pública de ayer– desde hace meses hay despachos de abogados que trabajan para las petroleras extranjeras, “que han seguido paso a paso los resquicios jurídicos que les permitirán invertir en Pemex”.
Jaime Cárdenas
Empresas extranjeras acechan Pemex
Es “totalmente cierto” lo que Andréz Manuel López Obrador denunció ayer, mediante una carta pública al pueblo de México, donde denuncia que las grandes petroleras, como Exxon, Mobil y Petrobrás, entre otras, están listas para invertir en Pemex. El pasado 7 de octubre participé en un seminario sobre la reforma petrolera, realizado en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México y organizado por la Academia Mexicana de Derecho Energético.
Entre sus miembros hay despachos que trabajan para las trasnacionales del petróleo y han seguido paso a paso la reforma para conocer los resquicios jurídicos para que las grandes compañías petroleras inviertan y reciban todos los beneficios de la ley.
“A mí no me sorprende eso, porque desde hace tiempo lo he conocido, pero lo más grave es que estos despachos que trabajan para compañías petroleras extranjeras están integrados por abogados, muchos de ellos provenientes del área jurídica de Pemex.”
Es decir, “hay una simbiosis entre los abogados de Pemex con los abogados de estas empresas petroleras que analizan al dedillo, al detalle, cualquier resquicio en las iniciativas aprobadas para implementar a la brevedad inversiones que les beneficien”.
Cuestionado acerca del respaldo que el comité asesor del FAP dio a los dictámenes, a pesar de las fallas que después se detectaron, Cárdenas comentó que “hay varias cosas que son un poco extrañas en ese comité:
“Hubo un gran grupo de expertos, intelectuales, que participamos en la aprobación de la propuesta del FAP, éramos como cien, pero después invitaron sólo a una parte, como asesores, para que fuesen al llamado ‘cuarto de al lado’”.
En esa decisión, “lo que me sorprendió fueron dos cosas: en primer lugar que, por ejemplo, no hubiese uno solo de los ingenieros que más nos ayudaran en la redacción de las iniciativas del FAP, que es este grupo petrolero Constitución del 17, integrado por jubilados de Pemex, ni uno solo de ellos, ni el ingeniero Campo, ni el ingeniero Braicochea, ninguno de ellos estuvo en el “cuarto de al lado”. También llama la atención que no invitaran a abogados.
Entonces, “ese cuarto de al lado” se conformó con el sector más moderado de los intelectuales, como Rolando Cordera, el embajador Jorge Eduardo Navarrete y algunas personas cercanas a Andrés Manuel, como Mario di Costanzo o Claudia Sheinbaum. Creo que no quisieron invitar a los ingenieros ni a los expertos para que no pusieran muchos límites u obstáculos a la necesidad de aprobar cuanto antes la reforma petrolera; tampoco quisieron abogados o políticos, como Manuel Bartlett, que hubieran puesto muchos reparos en la redacción de los dictámenes.
Jaime Cárdenas reveló que en el “cuarto de al lado” no todos estuvieron de acuerdo con el pronunciamiento que leyó Rolando Cordera en el Senado. “Sé que, por ejemplo, Mario di Costanzo y Víctor Rodríguez, un experto en contratos, no estuvieron de acuerdo con el comunicado y por eso no lo quisieron firmar. No se ha dicho que hubo diferencias”.
Finalmente, el comunicado que leyó el embajador Navarrete en el Hemiciclo a Juárez –durante la asamblea del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo– “tampoco fue firmado por todos nosotros; es mi caso.
“No lo hicimos porque desde el principio advertimos muchas incongruencias, muchas ambigüedades; por ejemplo, se dice que los tribunales extranjeros y el derecho extranjero no se van a aplicar porque lo prohíbe la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, pero en la Ley de Pemex, en el artículo 72, párrafo 2, se permite que tribunales extranjeros y el derecho extranjero respecto de actos jurídicos internacionales en materia mercantil, puedan intervenir.”
Es decir, “no hay una prohibición total, absoluta, para que los tribunales extranjeros y el derecho extranjero se aplique”.
Como esa hay otras contradicciones y ambigüedades acerca de las filiales y los contratos, que pueden ser confidenciales, y el principal problema es la posible lotificación del Golfo de México en favor de compañías petroleras trasnacionales.
Sin embargo, fue muy fuerte el mayoritreo del punto de vista del grupo de expertos en favor de aprobar la reforma como estaba, como se pensaba dictaminar en el Senado, pero había también una minoría que decíamos “ojo, hay problemas”.
Y el fast track en la Cámara de Diputados es porque hay un interés del gobierno de Calderón de que esto salga cuanto antes.
Rolando Cordera
Conjurados, los riesgos evidentes de privatización
¿Sobre los riesgos de privatización? Yo todavía me mantengo en el documento que hicimos público esta semana y que firmamos varios miembros del comité que habilitaron los senadores de los partidos que forman el FAP.
Riesgos de privatización siempre hay; creo que los más evidentes y majaderos se conjuraron. Sigo pensando lo mismo; no he encontrado ningún argumento que me lleve a cambiar de opinión.
Me hubiera gustado que en la ley se prohibieran los bloques, pero no se logró, aunque esa posibilidad tampoco está permitida. Si bien para nosotros los ciudadanos lo que no está prohibido está permitido, para el gobierno no es así. Él sólo puede actuar conforme a lo que dice la ley y, hasta donde yo sé, la ley no está estableciendo que se vaya a dar la explotación y exploración del petróleo con base en bloques.
Lo que se elaboró confrontando las 13 líneas rojas de la reforma es un documento que publicamos hace varias semanas; lo confrontamos con lo que salió en los dictámenes y ahí hicimos un juicio más preciso respecto de lo que se logró, lo que no se logró y lo que implica riesgos en la materia. Yo lo revisé (el documento) hace dos días y me pareció bastante bueno e ilustrativo de lo que sustentó nuestro juicio.
–¿La reforma puede respaldarse plenamente?
Como dijimos nosotros, sí; respaldarse en los términos que lo dijimos. No se logró todo lo que se quería. Si se revisa ese documento ya específico, lo de las 13 líneas confrontadas con los dictámenes, se encontrará que hay puntos –y ahí decimos explícitamente– donde no se avanzó.
–¿Habrá un nuevo pronunciamiento de usted, en lo particular, o del comité asesor del FAP?
–La semana entrante haré los pronunciamientos que considere necesarios, pero no he hablado con mis amigos y colegas del comité porque salí de México. Le recuerdo que nosotros trabajamos a invitación del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, concretamente de Andrés Manuel López Obrador y los grupos parlamentarios que forman el FAP. Por lo que me toca, participaré en cuanta reunión sea necesaria, pero la verdad no sé qué va a pasar; después del jueves no he tenido mayor contacto con alguno de ellos.
–¿Cuál es su opinión del inicio de la resistencia civil?
–Fue una decisión que tomaron en la asamblea del hemiciclo. Respeto la movilización social, es muy importante que la haya, que no se le satanice ni se le eche a perder. Esta resistencia fue adoptada en función de esas opciones, en consideración de quienes asistieron. Yo no estaba ahí; como usted se imaginará, yo no estaba de acuerdo con que había que evitar la reunión del Senado donse se decidiría sobre los dictámenes, puesto que previamente yo los había apoyado.
Por lo demás, no tengo otro juicio adicional sobre la movilización, que siempre he apoyado.
No me parece que haya ningún fast track. Hubo un estudio y disposición de senadores, y el hecho de que los diputados estén dispuestos a aprobarla pronto me parece bien, salvo que (en los dictámenes) hubiera algún problema muy serio que yo no he encontrado.
Acerca de la carta de Andrés Manuel López Obrador, opino que lo que hacen las columnas financieras es diseminar especies, hipótesis y a veces especulaciones.
Lo que dice una columna respecto de lo que están tratando de encontrar las trasnacionales es una realidad, pero ya el curso (que le da López Obrador) me parece que es excederse en la interpretación.
Tampoco me sorprende que Shell y sus amigos anden buscando resquicios para hacer negocios con Pemex, siempre lo han intentado y en algunos casos lo han hecho, pero lo de los sistemas de bloques me parece que no es cierto que esté resuelto así como así. Hubiéramos querido que se prohibiera expresamente, pero no se logró, aunque tampoco está permitido.
Carlos Payán
El festejo de trasnacionales muestra el error a favor
El periodista Carlos Payán Velver consideró que fue un triunfo haber llevado al Senado el debate sobre la reforma energética, pero de pronto “todo lo están echando al drenaje”, con esa prisa por aprobar sin discusión la reforma en ambas cámaras.
Expuso que Andrés Manuel López Obrador tiene toda la razón en las demandas y planteamientos que ha formulado, pues existen “hoyos en la legislación que son muy graves”.
En la negativa de los partidos, fundamentalmente PRI y PAN, de rediscutir el tema de bloques, se deja la impresión de que ahí hay una trampa en la que todo el mundo cayó.
Si las empresas extranjeras ya están festejando, es que ahí hubo una equivocación de los legisladores. Por eso, la movilización debe seguir, porque “es una vergüenza que después de la discusión espléndida que se dio en el Senado, y de que se logró modificar muchas cosas al final, quede ese hueco que puede echar a perder todo.
De ser así, “ya no se puede tener confianza en nada, no se puede volver a confiar y entonces hay que pensar en otras formas de lucha”.
Alejandro Nadal
La libertad otorgada a Pemex es privatizadora
En ningún caso veo que lo que se aprobó en la Cámara de Senadores, y que ahora se avalará en la de Diputados, sea una victoria de un principio nacionalista para convertir a Pemex en un instrumento de desarrollo.
En esta reforma, el tema de los contratos se debe revisar con cuidado; a veces pienso que mucha gente que habla de una victoria de esta reforma ni siquiera ha leído los dictámenes.
Toda esto es un intento por privatizar sui generis. En esencia, tenemos un esquema que le va a dar más autonomía a Pemex, es decir, sacar a la paraestatal de mayor control, pero a mí me parece que en realidad lo que necesitaba era un control sano. Esa libertad que se le está dando no la va a conducir a ningún lado más que al contratismo y efectivamente a la privatización paso a paso.
El Congreso ha mostrado una vez más al pueblo de México que es un organismo disfuncional. No hay ningún análisis serio de los dictámenes, entonces estamos utilizando todo lo que es el régimen legislativo para que sigan haciendo los grandes negocios. El país se nos está yendo de las manos, si no es que ya se nos fue la posibilidad de tener un desarrollo democrático para México algún día.
Tenemos que estar en alerta y sobre todo no empobrecer el debate político y económico, porque el problema no es sólo la autonomía de Pemex y los Pidiregas, como muchos piensan, sino algo mucho más amplio relacionado con el modelo económico que estuvo descansando al utilizar los recursos de Pemex. Entonces, el problema no sólo es la paraestatal sino toda una posición de política macroeconómica, monetaria, bancaria, financiera y fiscal.
La izquierda y la oposición en este país no han podido articular una opción de política macroeconómica creíble y ponerla sobre la mesa. Creo que eso es un problema muy grave.
José Ma. Pérez Gay
Problema, lo que se intente en las áreas exclusivas
Efectivamente, ganamos casi todo, como resumió el embajador Jorge Eduardo Navarrete, pero quedó abierta la puerta para la corrupción en Pemex, ya que los cinco consejeros del sindicato van a seguir ahí; además, está el asunto de los bloques, que nada impide que el gobierno los establezca después.
Como dice hoy Arnaldo Córdova, nadie está contra el mapeo de nuestra riqueza petrolera, de llevar un recuento de lo que queda y lo que hay por descubrir; el problema es lo que se intenta con ello.
No está en el cuerpo de la ley, pero desde hace tiempo vienen anunciando dichos bloques; en el debate legislativo no existen, pero tampoco se habló de ellos y se dijo algo que lleva a la suspicacia, sobre todo cuando los mismos del PRI hablan de incentivar a los inversionistas.
No creo que hayamos fracasado ante el éxito; lo que hemos hecho es puntualizar aun más las debilidades o, mejor dicho, los puntos todavía dudosos (de la reforma energética).
Lo que me parece más grave es el fast track en la Cámara de Diputados, y mi pregunta es: ¿por qué la prisa y por qué en sábado?
Nadie se había dado cuenta de que existían ciertos vacíos que no se podían llenar, sobre todo el asunto de los bloques o las áreas exclusivas para un solo contratista asignado mediante una variante de los contratos de servicios múltiples. Eso se tendría que haber discutido más.
Lo que nos faltó fue tiempo, pero si la Cámara de Diputados aprueba en comisiones un sábado, está mal y llama a la sospecha. Ya se aprobó en comisiones y el martes pasa al pleno. ¿Para qué tanta prisa?
Luis Linares
Hay razones suficientes para seguir la resistencia
Desde un principio, nosotros vimos que la reforma que se había acordado tenía ventajas porque habían aceptado la posición del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y la de los intelectuales, pero quedaban puntos pendientes, uno de los cuales era precisamente la pretensión de que los contratos de servicios múltiples aplicaran en Pemex. Es decir, la ley no los especifica dentro de la paraestatal, pero lo quieren trasladar a explotación de gas no asociado de petróleo.
Hay que recordar que existe una controversia constitucional que todavía no se resuelve para ver si esos contratos múltiples son anticonstitucionales; sin embargo, por esos subterfugios quieren (incluirlos) en Pemex.
Este aspecto, como dice López Obrador en su carta pública (difundida ayer en este diario), es de importancia suficiente como para que la protesta continúe y señale que la intención privatizadora no ha concluido.
La reforma que están aprobando sí contiene ese subterfugio para privatizar partes fundamentales, como la exploración y la perforación, que es uno de los aspectos fundamentales. Ganamos (para evitar la privatización) en refinación, transporte y almacenamiento y, por ello, el movimiento no da por concluida la protesta y seguiremos adelante.
El comité asesor del FAP dijo que podía avalarse el contenido de la reforma, (pero) hay un pequeño detalle oculto, porque es un subterfugio que no es claro; la gente que estaba en la negociación no pudo ver en ese momento que ese aspecto era sumamente importante, lo vimos con posterioridad.
Después de la vez en que salieron (Rolando) Cordera y todos los demás tuvimos una reunión, pero se juzgó como una debilidad menor, sólo que en ese lapso López Obrador trató de negociarlos vía el FAP, para que desde ahí se introdujera la iniciativa de ley, lo cual coincide con la votación de la gente en el Hemiciclo a Juárez para seguir la protesta y condicionar a ese punto todo nuestro apoyo a la reforma.
Andrea Becerril y Fabiola Martínez
Intelectuales, expertos y juristas que participaron en la elaboración de la iniciativa de reforma del Frente Amplio Progresista (FAP) respaldaron la preocupación de Andrés Manuel López Obrador por los vacíos y omisiones en la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex), que se pretende aprobar fast track este martes en la Cámara de Diputados.
Con excepción de Rolando Cordera Campos, quien dio a conocer las conclusiones del comité asesor del FAP en las que este grupo avaló los dictámenes que ya fueron aprobados por el Senado de la República, Jaime Cárdenas, Carlos Payán, Luis Linares, Alejandro Nadal y José María Pérez Gay coincidieron en que la negativa de incluir la prohibición expresa de otorgar áreas exclusivas del territorio a un solo contratista, abre el campo a las empresas trasnacionales para explotar los hidrocarburos.
Cárdenas, ex consejero electoral, confirmó que –tal como lo denuncia López Obrador en su carta pública de ayer– desde hace meses hay despachos de abogados que trabajan para las petroleras extranjeras, “que han seguido paso a paso los resquicios jurídicos que les permitirán invertir en Pemex”.
Jaime Cárdenas
Empresas extranjeras acechan Pemex
Es “totalmente cierto” lo que Andréz Manuel López Obrador denunció ayer, mediante una carta pública al pueblo de México, donde denuncia que las grandes petroleras, como Exxon, Mobil y Petrobrás, entre otras, están listas para invertir en Pemex. El pasado 7 de octubre participé en un seminario sobre la reforma petrolera, realizado en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México y organizado por la Academia Mexicana de Derecho Energético.
Entre sus miembros hay despachos que trabajan para las trasnacionales del petróleo y han seguido paso a paso la reforma para conocer los resquicios jurídicos para que las grandes compañías petroleras inviertan y reciban todos los beneficios de la ley.
“A mí no me sorprende eso, porque desde hace tiempo lo he conocido, pero lo más grave es que estos despachos que trabajan para compañías petroleras extranjeras están integrados por abogados, muchos de ellos provenientes del área jurídica de Pemex.”
Es decir, “hay una simbiosis entre los abogados de Pemex con los abogados de estas empresas petroleras que analizan al dedillo, al detalle, cualquier resquicio en las iniciativas aprobadas para implementar a la brevedad inversiones que les beneficien”.
Cuestionado acerca del respaldo que el comité asesor del FAP dio a los dictámenes, a pesar de las fallas que después se detectaron, Cárdenas comentó que “hay varias cosas que son un poco extrañas en ese comité:
“Hubo un gran grupo de expertos, intelectuales, que participamos en la aprobación de la propuesta del FAP, éramos como cien, pero después invitaron sólo a una parte, como asesores, para que fuesen al llamado ‘cuarto de al lado’”.
En esa decisión, “lo que me sorprendió fueron dos cosas: en primer lugar que, por ejemplo, no hubiese uno solo de los ingenieros que más nos ayudaran en la redacción de las iniciativas del FAP, que es este grupo petrolero Constitución del 17, integrado por jubilados de Pemex, ni uno solo de ellos, ni el ingeniero Campo, ni el ingeniero Braicochea, ninguno de ellos estuvo en el “cuarto de al lado”. También llama la atención que no invitaran a abogados.
Entonces, “ese cuarto de al lado” se conformó con el sector más moderado de los intelectuales, como Rolando Cordera, el embajador Jorge Eduardo Navarrete y algunas personas cercanas a Andrés Manuel, como Mario di Costanzo o Claudia Sheinbaum. Creo que no quisieron invitar a los ingenieros ni a los expertos para que no pusieran muchos límites u obstáculos a la necesidad de aprobar cuanto antes la reforma petrolera; tampoco quisieron abogados o políticos, como Manuel Bartlett, que hubieran puesto muchos reparos en la redacción de los dictámenes.
Jaime Cárdenas reveló que en el “cuarto de al lado” no todos estuvieron de acuerdo con el pronunciamiento que leyó Rolando Cordera en el Senado. “Sé que, por ejemplo, Mario di Costanzo y Víctor Rodríguez, un experto en contratos, no estuvieron de acuerdo con el comunicado y por eso no lo quisieron firmar. No se ha dicho que hubo diferencias”.
Finalmente, el comunicado que leyó el embajador Navarrete en el Hemiciclo a Juárez –durante la asamblea del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo– “tampoco fue firmado por todos nosotros; es mi caso.
“No lo hicimos porque desde el principio advertimos muchas incongruencias, muchas ambigüedades; por ejemplo, se dice que los tribunales extranjeros y el derecho extranjero no se van a aplicar porque lo prohíbe la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, pero en la Ley de Pemex, en el artículo 72, párrafo 2, se permite que tribunales extranjeros y el derecho extranjero respecto de actos jurídicos internacionales en materia mercantil, puedan intervenir.”
Es decir, “no hay una prohibición total, absoluta, para que los tribunales extranjeros y el derecho extranjero se aplique”.
Como esa hay otras contradicciones y ambigüedades acerca de las filiales y los contratos, que pueden ser confidenciales, y el principal problema es la posible lotificación del Golfo de México en favor de compañías petroleras trasnacionales.
Sin embargo, fue muy fuerte el mayoritreo del punto de vista del grupo de expertos en favor de aprobar la reforma como estaba, como se pensaba dictaminar en el Senado, pero había también una minoría que decíamos “ojo, hay problemas”.
Y el fast track en la Cámara de Diputados es porque hay un interés del gobierno de Calderón de que esto salga cuanto antes.
Rolando Cordera
Conjurados, los riesgos evidentes de privatización
¿Sobre los riesgos de privatización? Yo todavía me mantengo en el documento que hicimos público esta semana y que firmamos varios miembros del comité que habilitaron los senadores de los partidos que forman el FAP.
Riesgos de privatización siempre hay; creo que los más evidentes y majaderos se conjuraron. Sigo pensando lo mismo; no he encontrado ningún argumento que me lleve a cambiar de opinión.
Me hubiera gustado que en la ley se prohibieran los bloques, pero no se logró, aunque esa posibilidad tampoco está permitida. Si bien para nosotros los ciudadanos lo que no está prohibido está permitido, para el gobierno no es así. Él sólo puede actuar conforme a lo que dice la ley y, hasta donde yo sé, la ley no está estableciendo que se vaya a dar la explotación y exploración del petróleo con base en bloques.
Lo que se elaboró confrontando las 13 líneas rojas de la reforma es un documento que publicamos hace varias semanas; lo confrontamos con lo que salió en los dictámenes y ahí hicimos un juicio más preciso respecto de lo que se logró, lo que no se logró y lo que implica riesgos en la materia. Yo lo revisé (el documento) hace dos días y me pareció bastante bueno e ilustrativo de lo que sustentó nuestro juicio.
–¿La reforma puede respaldarse plenamente?
Como dijimos nosotros, sí; respaldarse en los términos que lo dijimos. No se logró todo lo que se quería. Si se revisa ese documento ya específico, lo de las 13 líneas confrontadas con los dictámenes, se encontrará que hay puntos –y ahí decimos explícitamente– donde no se avanzó.
–¿Habrá un nuevo pronunciamiento de usted, en lo particular, o del comité asesor del FAP?
–La semana entrante haré los pronunciamientos que considere necesarios, pero no he hablado con mis amigos y colegas del comité porque salí de México. Le recuerdo que nosotros trabajamos a invitación del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, concretamente de Andrés Manuel López Obrador y los grupos parlamentarios que forman el FAP. Por lo que me toca, participaré en cuanta reunión sea necesaria, pero la verdad no sé qué va a pasar; después del jueves no he tenido mayor contacto con alguno de ellos.
–¿Cuál es su opinión del inicio de la resistencia civil?
–Fue una decisión que tomaron en la asamblea del hemiciclo. Respeto la movilización social, es muy importante que la haya, que no se le satanice ni se le eche a perder. Esta resistencia fue adoptada en función de esas opciones, en consideración de quienes asistieron. Yo no estaba ahí; como usted se imaginará, yo no estaba de acuerdo con que había que evitar la reunión del Senado donse se decidiría sobre los dictámenes, puesto que previamente yo los había apoyado.
Por lo demás, no tengo otro juicio adicional sobre la movilización, que siempre he apoyado.
No me parece que haya ningún fast track. Hubo un estudio y disposición de senadores, y el hecho de que los diputados estén dispuestos a aprobarla pronto me parece bien, salvo que (en los dictámenes) hubiera algún problema muy serio que yo no he encontrado.
Acerca de la carta de Andrés Manuel López Obrador, opino que lo que hacen las columnas financieras es diseminar especies, hipótesis y a veces especulaciones.
Lo que dice una columna respecto de lo que están tratando de encontrar las trasnacionales es una realidad, pero ya el curso (que le da López Obrador) me parece que es excederse en la interpretación.
Tampoco me sorprende que Shell y sus amigos anden buscando resquicios para hacer negocios con Pemex, siempre lo han intentado y en algunos casos lo han hecho, pero lo de los sistemas de bloques me parece que no es cierto que esté resuelto así como así. Hubiéramos querido que se prohibiera expresamente, pero no se logró, aunque tampoco está permitido.
Carlos Payán
El festejo de trasnacionales muestra el error a favor
El periodista Carlos Payán Velver consideró que fue un triunfo haber llevado al Senado el debate sobre la reforma energética, pero de pronto “todo lo están echando al drenaje”, con esa prisa por aprobar sin discusión la reforma en ambas cámaras.
Expuso que Andrés Manuel López Obrador tiene toda la razón en las demandas y planteamientos que ha formulado, pues existen “hoyos en la legislación que son muy graves”.
En la negativa de los partidos, fundamentalmente PRI y PAN, de rediscutir el tema de bloques, se deja la impresión de que ahí hay una trampa en la que todo el mundo cayó.
Si las empresas extranjeras ya están festejando, es que ahí hubo una equivocación de los legisladores. Por eso, la movilización debe seguir, porque “es una vergüenza que después de la discusión espléndida que se dio en el Senado, y de que se logró modificar muchas cosas al final, quede ese hueco que puede echar a perder todo.
De ser así, “ya no se puede tener confianza en nada, no se puede volver a confiar y entonces hay que pensar en otras formas de lucha”.
Alejandro Nadal
La libertad otorgada a Pemex es privatizadora
En ningún caso veo que lo que se aprobó en la Cámara de Senadores, y que ahora se avalará en la de Diputados, sea una victoria de un principio nacionalista para convertir a Pemex en un instrumento de desarrollo.
En esta reforma, el tema de los contratos se debe revisar con cuidado; a veces pienso que mucha gente que habla de una victoria de esta reforma ni siquiera ha leído los dictámenes.
Toda esto es un intento por privatizar sui generis. En esencia, tenemos un esquema que le va a dar más autonomía a Pemex, es decir, sacar a la paraestatal de mayor control, pero a mí me parece que en realidad lo que necesitaba era un control sano. Esa libertad que se le está dando no la va a conducir a ningún lado más que al contratismo y efectivamente a la privatización paso a paso.
El Congreso ha mostrado una vez más al pueblo de México que es un organismo disfuncional. No hay ningún análisis serio de los dictámenes, entonces estamos utilizando todo lo que es el régimen legislativo para que sigan haciendo los grandes negocios. El país se nos está yendo de las manos, si no es que ya se nos fue la posibilidad de tener un desarrollo democrático para México algún día.
Tenemos que estar en alerta y sobre todo no empobrecer el debate político y económico, porque el problema no es sólo la autonomía de Pemex y los Pidiregas, como muchos piensan, sino algo mucho más amplio relacionado con el modelo económico que estuvo descansando al utilizar los recursos de Pemex. Entonces, el problema no sólo es la paraestatal sino toda una posición de política macroeconómica, monetaria, bancaria, financiera y fiscal.
La izquierda y la oposición en este país no han podido articular una opción de política macroeconómica creíble y ponerla sobre la mesa. Creo que eso es un problema muy grave.
José Ma. Pérez Gay
Problema, lo que se intente en las áreas exclusivas
Efectivamente, ganamos casi todo, como resumió el embajador Jorge Eduardo Navarrete, pero quedó abierta la puerta para la corrupción en Pemex, ya que los cinco consejeros del sindicato van a seguir ahí; además, está el asunto de los bloques, que nada impide que el gobierno los establezca después.
Como dice hoy Arnaldo Córdova, nadie está contra el mapeo de nuestra riqueza petrolera, de llevar un recuento de lo que queda y lo que hay por descubrir; el problema es lo que se intenta con ello.
No está en el cuerpo de la ley, pero desde hace tiempo vienen anunciando dichos bloques; en el debate legislativo no existen, pero tampoco se habló de ellos y se dijo algo que lleva a la suspicacia, sobre todo cuando los mismos del PRI hablan de incentivar a los inversionistas.
No creo que hayamos fracasado ante el éxito; lo que hemos hecho es puntualizar aun más las debilidades o, mejor dicho, los puntos todavía dudosos (de la reforma energética).
Lo que me parece más grave es el fast track en la Cámara de Diputados, y mi pregunta es: ¿por qué la prisa y por qué en sábado?
Nadie se había dado cuenta de que existían ciertos vacíos que no se podían llenar, sobre todo el asunto de los bloques o las áreas exclusivas para un solo contratista asignado mediante una variante de los contratos de servicios múltiples. Eso se tendría que haber discutido más.
Lo que nos faltó fue tiempo, pero si la Cámara de Diputados aprueba en comisiones un sábado, está mal y llama a la sospecha. Ya se aprobó en comisiones y el martes pasa al pleno. ¿Para qué tanta prisa?
Luis Linares
Hay razones suficientes para seguir la resistencia
Desde un principio, nosotros vimos que la reforma que se había acordado tenía ventajas porque habían aceptado la posición del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y la de los intelectuales, pero quedaban puntos pendientes, uno de los cuales era precisamente la pretensión de que los contratos de servicios múltiples aplicaran en Pemex. Es decir, la ley no los especifica dentro de la paraestatal, pero lo quieren trasladar a explotación de gas no asociado de petróleo.
Hay que recordar que existe una controversia constitucional que todavía no se resuelve para ver si esos contratos múltiples son anticonstitucionales; sin embargo, por esos subterfugios quieren (incluirlos) en Pemex.
Este aspecto, como dice López Obrador en su carta pública (difundida ayer en este diario), es de importancia suficiente como para que la protesta continúe y señale que la intención privatizadora no ha concluido.
La reforma que están aprobando sí contiene ese subterfugio para privatizar partes fundamentales, como la exploración y la perforación, que es uno de los aspectos fundamentales. Ganamos (para evitar la privatización) en refinación, transporte y almacenamiento y, por ello, el movimiento no da por concluida la protesta y seguiremos adelante.
El comité asesor del FAP dijo que podía avalarse el contenido de la reforma, (pero) hay un pequeño detalle oculto, porque es un subterfugio que no es claro; la gente que estaba en la negociación no pudo ver en ese momento que ese aspecto era sumamente importante, lo vimos con posterioridad.
Después de la vez en que salieron (Rolando) Cordera y todos los demás tuvimos una reunión, pero se juzgó como una debilidad menor, sólo que en ese lapso López Obrador trató de negociarlos vía el FAP, para que desde ahí se introdujera la iniciativa de ley, lo cual coincide con la votación de la gente en el Hemiciclo a Juárez para seguir la protesta y condicionar a ese punto todo nuestro apoyo a la reforma.
Los dictámenes energéticos del Senado
José Antonio Rojas Nieto rojasags@yahoo.com.mx
Finalmente y con un epílogo bastante conflictivo, el Senado de la República aprobó los dictámenes correspondientes a siete leyes que conforman la llamada “reforma energética”: 1) Ley Reglamentaria del Artículo 27 de la Constitución el Ramo de Petróleo (reforma); 2) Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos (reforma); 3) Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos (nueva); 4) ley de la Comisión Reguladora de Energía (reforma); 5) ley para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía (nueva); 6) ley para el Aprovechamiento de Energías No Renovables y el Financiamiento de las Transición Energética (nueva); 7) finalmente, ley de la Administración Pública Federal (reforma).
Sí, efectivamente, el artículo segundo de la Ley Reglamentaria del 27 de la Constitución aprobada en el Senado es radicalmente diferente a la propuesta presidencial. En aquella –lamentable y regresiva– se desintegraba la industria petrolera en áreas estratégicas.
Hoy se ratifica que toda la industria es estratégica. Toda. No es asunto menor. ¿Qué importancia tiene esto? Muy simple. Según la Constitución, corresponde a la Nación no sólo la propiedad originaria de los recursos naturales (en este caso el petróleo y demás hidrocarburos), sino su dominio directo y su explotación integral, por lo demás todavía considerada estratégica. Pero –recordemos– el ejercicio de las funciones de manejo y desarrollo de las áreas estratégicas obliga –según el 28 Constitucional– a crear organismos de Estado para servicio de la nación, es decir, para obtener un óptimo nacional.
Pese a los riesgos burocráticos –que evidentemente deberemos cuidar– dos organismos nuevos abonan en este sentido: 1) el Consejo Nacional de Energía, asesor de la Secretaria de Energía (Sener), que bien puede lograr lo que la Sener no ha logrado: continuidad y solidez en la conducción de lo que en adelante se denominará Estrategia Nacional de Energía; 2) la Comisión Nacional de Hidrocarburos, en adelante responsable de la estrategia específica de explotación y desarrollo de la producción primaria de petróleo y gas natural, y su desarrollo concreto (menudo reto, por cierto).
Pues bien, pese a estos incuestionables logros, al menos hay tres aspectos realmente delicados, que permitirían decir –un tanto pragmáticamente– que el gobierno y los empresarios y las trasnacionales petroleras sacaron su mínimo. Primer aspecto: no se mandata explícita y expresamente a Petróleos Mexicanos a fortalecer la capacidad de ejecución de sus tareas. Sorprende esta ausencia, pues parece ser obvio que cuando se crea un organismo con ciertas funciones, lo mínimo que uno exigiría de él es su capacidad creciente para cumplirlas.
Hay quienes dicen que es obvio. En el caso de Pemex no lo parece. Máxime cuando se le autoriza a celebrar con personas físicas o morales toda clase de convenios y contratos y, más específicamente, toda clase de contratos de obras y de prestación de servicios.
Sin el desarrollo creciente de la capacidad propia, esta tarea puede resultar “eterna”, y convertir a Pemex (¿no lo es ya?) en una compañía que administra contratos, asunto realmente delicado y –en mi opinión– en contra del espíritu constitucional. Segundo aspecto: no se prohíbe expresamente –como sí se hace en relación a los llamados derechos de preferencia o producción compartida– que Pemex otorgue zonas exclusivas de exploración y explotación, lo que en el ambiente petrolero se identifica como bloques”, en muchos casos y en muchos países sujetos a concurso internacional, y todavía hoy objeto de severas y ríspidas polémicas.
Tercer aspecto: tampoco se limita el tiempo de asignación de convenios y contratos, asunto que debiera haberse señalado para conceder al mismo Pemex su capacidad de rectificación cuando fuera necesario, máxime cuando quedan legalizados los contratos plurianuales. Esto significa que en el seno de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y del Consejo Nacional de Energía, pero sobre todo de la opinión y movilización sociales, queda una arena de responsabilidad muy delicada: la de la determinación de la estrategia nacional de exploración y explotación de petróleo y gas natural, primero, y la de la asignación de áreas de exploración y explotación para las que se contratarán obras y servicios múltiples –como se han llamado hasta hoy– y todavía de dudosa constitucionalidad.
Es indudable que la demagogia oficial respecto a los acuerdos y logros… y éxitos… y consensos y… bla bla bla….no sería la misma de haberse introducido esos tres elementos, asunto realmente imposible con la correlación actual en el Congreso, pues explíqueseme por favor ¿cómo se hubiera podido lograr eso con un PRI abdicante y un PAN sin principios, sujeto al vaivén de las manipulaciones empresariales, revestidas de interés nacional? ¿Cómo? Lo logrado no es menor. Pero no ignoremos que estas tres ausencias son realmente delicadas, que abren una nueva arena de lucha social. Lo veremos, como también veremos otros aspectos tan plagados de demagogia y engaño que fueron aprobados: consejeros corporativos en Pemex, bonos ciudadanos, manejo de renovables, entre otros... Lo veremos.
Finalmente y con un epílogo bastante conflictivo, el Senado de la República aprobó los dictámenes correspondientes a siete leyes que conforman la llamada “reforma energética”: 1) Ley Reglamentaria del Artículo 27 de la Constitución el Ramo de Petróleo (reforma); 2) Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos (reforma); 3) Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos (nueva); 4) ley de la Comisión Reguladora de Energía (reforma); 5) ley para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía (nueva); 6) ley para el Aprovechamiento de Energías No Renovables y el Financiamiento de las Transición Energética (nueva); 7) finalmente, ley de la Administración Pública Federal (reforma).
Sí, efectivamente, el artículo segundo de la Ley Reglamentaria del 27 de la Constitución aprobada en el Senado es radicalmente diferente a la propuesta presidencial. En aquella –lamentable y regresiva– se desintegraba la industria petrolera en áreas estratégicas.
Hoy se ratifica que toda la industria es estratégica. Toda. No es asunto menor. ¿Qué importancia tiene esto? Muy simple. Según la Constitución, corresponde a la Nación no sólo la propiedad originaria de los recursos naturales (en este caso el petróleo y demás hidrocarburos), sino su dominio directo y su explotación integral, por lo demás todavía considerada estratégica. Pero –recordemos– el ejercicio de las funciones de manejo y desarrollo de las áreas estratégicas obliga –según el 28 Constitucional– a crear organismos de Estado para servicio de la nación, es decir, para obtener un óptimo nacional.
Pese a los riesgos burocráticos –que evidentemente deberemos cuidar– dos organismos nuevos abonan en este sentido: 1) el Consejo Nacional de Energía, asesor de la Secretaria de Energía (Sener), que bien puede lograr lo que la Sener no ha logrado: continuidad y solidez en la conducción de lo que en adelante se denominará Estrategia Nacional de Energía; 2) la Comisión Nacional de Hidrocarburos, en adelante responsable de la estrategia específica de explotación y desarrollo de la producción primaria de petróleo y gas natural, y su desarrollo concreto (menudo reto, por cierto).
Pues bien, pese a estos incuestionables logros, al menos hay tres aspectos realmente delicados, que permitirían decir –un tanto pragmáticamente– que el gobierno y los empresarios y las trasnacionales petroleras sacaron su mínimo. Primer aspecto: no se mandata explícita y expresamente a Petróleos Mexicanos a fortalecer la capacidad de ejecución de sus tareas. Sorprende esta ausencia, pues parece ser obvio que cuando se crea un organismo con ciertas funciones, lo mínimo que uno exigiría de él es su capacidad creciente para cumplirlas.
Hay quienes dicen que es obvio. En el caso de Pemex no lo parece. Máxime cuando se le autoriza a celebrar con personas físicas o morales toda clase de convenios y contratos y, más específicamente, toda clase de contratos de obras y de prestación de servicios.
Sin el desarrollo creciente de la capacidad propia, esta tarea puede resultar “eterna”, y convertir a Pemex (¿no lo es ya?) en una compañía que administra contratos, asunto realmente delicado y –en mi opinión– en contra del espíritu constitucional. Segundo aspecto: no se prohíbe expresamente –como sí se hace en relación a los llamados derechos de preferencia o producción compartida– que Pemex otorgue zonas exclusivas de exploración y explotación, lo que en el ambiente petrolero se identifica como bloques”, en muchos casos y en muchos países sujetos a concurso internacional, y todavía hoy objeto de severas y ríspidas polémicas.
Tercer aspecto: tampoco se limita el tiempo de asignación de convenios y contratos, asunto que debiera haberse señalado para conceder al mismo Pemex su capacidad de rectificación cuando fuera necesario, máxime cuando quedan legalizados los contratos plurianuales. Esto significa que en el seno de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y del Consejo Nacional de Energía, pero sobre todo de la opinión y movilización sociales, queda una arena de responsabilidad muy delicada: la de la determinación de la estrategia nacional de exploración y explotación de petróleo y gas natural, primero, y la de la asignación de áreas de exploración y explotación para las que se contratarán obras y servicios múltiples –como se han llamado hasta hoy– y todavía de dudosa constitucionalidad.
Es indudable que la demagogia oficial respecto a los acuerdos y logros… y éxitos… y consensos y… bla bla bla….no sería la misma de haberse introducido esos tres elementos, asunto realmente imposible con la correlación actual en el Congreso, pues explíqueseme por favor ¿cómo se hubiera podido lograr eso con un PRI abdicante y un PAN sin principios, sujeto al vaivén de las manipulaciones empresariales, revestidas de interés nacional? ¿Cómo? Lo logrado no es menor. Pero no ignoremos que estas tres ausencias son realmente delicadas, que abren una nueva arena de lucha social. Lo veremos, como también veremos otros aspectos tan plagados de demagogia y engaño que fueron aprobados: consejeros corporativos en Pemex, bonos ciudadanos, manejo de renovables, entre otros... Lo veremos.
El despertar
José Agustín Ortiz Pinchetti losylasdeabajo@yahoo.com.mx.
■ Ganar
Reforma petrolera tal como fue aprobada en el Senado (aun con sus deficiencias) significa el desenlace de una controversia histórica. ¿Quién fue el vencedor? Sin duda el lado progresista. La reforma de Calderón quedó devastada. Irreconocible. El intento de privatización derrotado. Eliminados los contratos de riesgo. Eliminadas las empresas espejo, propuesta del PRI. Se puso la base para restructurar las finanzas de Pemex. Quedan dos temas delicados: los bonos ciudadanos y los contratos en bloque. No puede descalificarse la presión para ajustarlos y completar la reforma.
¿Qué factores concurrieron para este resultado? Nadie puede negar el carácter decisivo del liderazgo de AMLO y su operación magistral que me recuerda por su precisión y astucia la maniobra de Lázaro Cárdenas para lograr la expropiación en 1938.
Recordemos los hechos: AMLO se posicionó temprano y desenmascaró al gobierno que mentía, negando primero la reforma y después su carácter privatizador. Su posición nacionalista dejó atrás al PRI, quien no actuó como un verdadero opositor. Organizó el movimiento, le dio un sentido estratégico y lo disciplinó. Impactó a la opinión pública con mítines cada vez más numerosos y con propaganda casa por casa, que volcó la opinión pública contra la privatización. Mantuvo las cosas bajo control sin afectar a las personas y a la propiedad.
Con un golpe maestro descalificó a Juan Camilo Mouriño, negociador clave de Calderón. En abril frenó el golpe haciendo coincidir 30 mil brigadistas en las calles con la toma de tribuna del Senado. Propició un debate público sobre el tema sin precedente en la historia legislativa de México. Los representantes del FAP, bien seleccionados, barrieron con la débil defensa calderonista. Organizó consultas nacionales. Convocó a 100 de los mejores intelectuales del país que elaboraron en tiempo récord una propuesta que fue aceptada sin una sola modificación por PRD, PT y Convergencia. Hay que reconocer el excelente trabajo de los negociadores del PRD y también la intervención de Dante Delgado y de los representantes de Convergencia y del PT. Las nuevas leyes tienen resquicios peligrosos y debemos estar alertas.
Pero la reforma es un éxito monumental.
AMLO triunfó, pero el protagonista mayor es la nueva organización política que impulsó. Esta es la gran lección del episodio. El movimiento es considerado con desdén por las elites capitalinas. Pero los que han estado involucrados saben el verdadero peso que tuvieron las redes de activistas. ¡Yo brindaría por su triunfo! Ganaron la batalla y seguramente ganarán nuevas batallas en el futuro.
■ Ganar
Reforma petrolera tal como fue aprobada en el Senado (aun con sus deficiencias) significa el desenlace de una controversia histórica. ¿Quién fue el vencedor? Sin duda el lado progresista. La reforma de Calderón quedó devastada. Irreconocible. El intento de privatización derrotado. Eliminados los contratos de riesgo. Eliminadas las empresas espejo, propuesta del PRI. Se puso la base para restructurar las finanzas de Pemex. Quedan dos temas delicados: los bonos ciudadanos y los contratos en bloque. No puede descalificarse la presión para ajustarlos y completar la reforma.
¿Qué factores concurrieron para este resultado? Nadie puede negar el carácter decisivo del liderazgo de AMLO y su operación magistral que me recuerda por su precisión y astucia la maniobra de Lázaro Cárdenas para lograr la expropiación en 1938.
Recordemos los hechos: AMLO se posicionó temprano y desenmascaró al gobierno que mentía, negando primero la reforma y después su carácter privatizador. Su posición nacionalista dejó atrás al PRI, quien no actuó como un verdadero opositor. Organizó el movimiento, le dio un sentido estratégico y lo disciplinó. Impactó a la opinión pública con mítines cada vez más numerosos y con propaganda casa por casa, que volcó la opinión pública contra la privatización. Mantuvo las cosas bajo control sin afectar a las personas y a la propiedad.
Con un golpe maestro descalificó a Juan Camilo Mouriño, negociador clave de Calderón. En abril frenó el golpe haciendo coincidir 30 mil brigadistas en las calles con la toma de tribuna del Senado. Propició un debate público sobre el tema sin precedente en la historia legislativa de México. Los representantes del FAP, bien seleccionados, barrieron con la débil defensa calderonista. Organizó consultas nacionales. Convocó a 100 de los mejores intelectuales del país que elaboraron en tiempo récord una propuesta que fue aceptada sin una sola modificación por PRD, PT y Convergencia. Hay que reconocer el excelente trabajo de los negociadores del PRD y también la intervención de Dante Delgado y de los representantes de Convergencia y del PT. Las nuevas leyes tienen resquicios peligrosos y debemos estar alertas.
Pero la reforma es un éxito monumental.
AMLO triunfó, pero el protagonista mayor es la nueva organización política que impulsó. Esta es la gran lección del episodio. El movimiento es considerado con desdén por las elites capitalinas. Pero los que han estado involucrados saben el verdadero peso que tuvieron las redes de activistas. ¡Yo brindaría por su triunfo! Ganaron la batalla y seguramente ganarán nuevas batallas en el futuro.
sábado 25 de octubre de 2008
ENTRE EL DOLOR Y EL PLACER MEDIAN TRES CRIATURAS...
Entre el dolor y el placer median tres criaturas,
de las cuales la una mira a un muro,
la segunda usa de ánimo triste
y la tercera avanza de puntillas;
pero, entre tú y yo,
sólo existen segundas criaturas.
Apoyándose en mi frente, el día
conviene en que, de veras,
hay mucho de exacto en el espacio;
pero, si la dicha, que, al fin, tiene un tamaño,
principia ¡ay! por mi boca,
¿quién me preguntará por mi palabra?
Al sentido instantáneo de la eternidad
corresponde
este encuentro investido de hilo negro,
pero a tu despedida temporal,
tan sólo corresponde lo inmutable,
tu criatura, el alma, mi palabra.
(Poemas humanos, París, 1939)
César Vallejo.
de las cuales la una mira a un muro,
la segunda usa de ánimo triste
y la tercera avanza de puntillas;
pero, entre tú y yo,
sólo existen segundas criaturas.
Apoyándose en mi frente, el día
conviene en que, de veras,
hay mucho de exacto en el espacio;
pero, si la dicha, que, al fin, tiene un tamaño,
principia ¡ay! por mi boca,
¿quién me preguntará por mi palabra?
Al sentido instantáneo de la eternidad
corresponde
este encuentro investido de hilo negro,
pero a tu despedida temporal,
tan sólo corresponde lo inmutable,
tu criatura, el alma, mi palabra.
(Poemas humanos, París, 1939)
César Vallejo.
San Honesto, patrono de los Gordillo
Nieto de la profesora dice para que todos oigan: “puedo hacer lo que se me hinchen los huevos”
Arturo Cano
Voz en cuello, el joven Iker Reyes subraya su sorpresa: “después de hojear el periódico me dije: ‘no mames, güey, ¡este país lo maneja una sola persona!’”
Iker Reyes estaba leyendo un periódico y vio una nota sobre Miguel Ángel Yunes; dio la vuelta a la página y se encontró una sobre Roberto Campa; fue a la siguiente y halló información sobre el Partido Nueva Alianza (Panal). Por eso dijo: “no mames, güey”.
Otro joven lo escucha de frente y se entusiasma con la zalamería de su amigo. “Son los achichincles de mi abuelita”, dice, orgulloso.
El joven que escucha a Iker, en un restaurante de comida japonesa de la colonia Condesa, se llama René Fujiwara Montelongo. Tiene 24 años y es presidente de Alianza Joven, organización filial del Panal. También es, por supuesto, nieto de la profesora Elba Esther Gordillo Morales, dirigente del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).
Todos los comensales escuchan porque el joven nieto, “también conocido como Fuji”, casi grita. Así, entre bocados de sushi, el público se entera de que hay nueva línea en el Panal. El joven acaba de ser convencido por los asesores de su abuela: es un contrasentido que el partido, que se presenta como de jóvenes, tenga una organización juvenil.
De modo que mientras los maestros morelenses son pasados a cuchillo porque supuestamente luchan sólo por heredar sus plazas, el joven Fujiwara, hijo de Maricruz Montelongo, a su vez hija mayor de Gordillo, hereda una fundación que, sin estar formalmente amarrada al Panal, recibirá todos los beneficios del poder de su abuela.
A sus amigos, René Fujiwara les explica que será una organización para hacer labor social entre los jóvenes, con la ventaja de que puede solicitar fondos de organismos internacionales e incluso del gobierno de México. Asimismo, contará con la ayuda de los asesores y políticos vinculados a su abuela, pero sin depender de las estructuras formales del partido.
Claro, el joven Fujiwara lo explica de otra manera, para que todos escuchen mientras batallan con los palillos: “Lo que pesa es que soy presidente de una organización grandísima, vinculada al partido, con dinero del SNTE y que puedo hacer lo que se me hinchen los huevos; cualquier cosa que se me ocurra y pidiéndole dinero a quien sea”.
¿Cuál es el imán para atraer a los jóvenes? Por un lado, el Becatón, que promueven el Panal y su presidente, Jorge Kahwagi, junto con el Instituto Nacional de Becas. Instituciones de enseñanza superior, que van de unas muy serias a otras patito, han participado en la feria de becas educativas promovida por el Panal; en agosto se realizó en el Distrito Federal y luego en el estado de México y Puebla, entre otros. Miles de jóvenes han acudido a recibir un “certificado” para una beca parcial.
René Fujiwara tiene un anzuelo mayor, claro: “no nos hagamos, de la fundación saldrán muchos de los candidatos del Panal”, les dice a sus amigos.
Más “achichincles” de su abuelita, es de suponerse.
La herencia
El líder juvenil del Panal es hijo de René Fujiwara Apodaca, subdirector del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y de Maricruz Montelongo, actualmente casada con Fernando González Sánchez, subsecretario de Educación Básica de la SEP.
En mayo de 2000, con apenas 16 años de edad, fue secuestrado, en un hecho mantenido en reserva por su familia. Después de ese suceso fue enviado a Suiza. Más tarde, un colaborador de su abuela le ayudó a inscribirse en una universidad afiliada a la de Sussex, en Inglaterra, donde estudió filosofía.
A su regreso, anduvo un tiempo sin ocupación, hasta que manifestó a los colaboradores de su abuela su deseo de dedicarse “a algo social”. Los empleados de la profesora le consiguieron un puesto en la Secretaría de Desarrollo Social.
La experiencia apenas duró, quizá porque a la abuela le pareció poca cosa. Ella misma le dijo que dejara ese empleo y se dedicara al Panal.
Nuevamente, los asesores se hicieron cargo: lo pusieron en manos de un experto en media training y hacia fines del año pasado el joven Fujiwara comenzó a aparecer en público como líder juvenil del partido.
A pesar de lo que hace unas semanas René Fujiwara dijo a sus amigos –y a todos los comedores de sushi–, sigue apareciendo como líder juvenil del Panal.
“Decidimos empezar Alianza Joven”, afirma en su página de Internet, “porque creemos que el mundo está cambiando a un ritmo que sólo nuestra generación puede entender; y porque la política actual queda corta ante los grandes retos que enfrentamos como país y como sociedad”.
En el mensaje, fechado el 28 de septiembre, el heredero de Gordillo explica por qué decidió incursionar en la política: “no puedo quedarme quieto mientras muchos de nuestros políticos se dedican a crear divisiones y a polarizar a la sociedad”.
Bajo el manto de manta
La madre de René Fujiwara Montelongo administra varios de los negocios familiares, entre ellos el ex convento de Santo Domingo, dado en comodato por el Gobierno del Distrito Federal para ser biblioteca del magisterio y convertido por ella en salón de fiestas.
De manera más modesta, el joven Fujiwara sólo tiene –en su sitio web– un negocio de venta de playeras, bolsas, pines, vasos y otros objetos, todos dedicados a su protector: San Honesto.
El nieto de Elba Esther Gordillo ofrece, por ejemplo, “playeras honestas para gente honesta”.
Todos los artículos tienen la muy premoderna imagen del santo: un indio con sombrero, sarape y calzón de manta, para colmo, parado sobre un maguey. Con la misma imagen, el nieto de Gordillo vende escapularios que, se asegura, son una “protección garantizada contra la corrupción”.
Las bolsas, como las antiguas del mandado, incluyen la oración a San Honesto: “Amado San Honesto: llena mi alma con claridad y transparencia. Que se aleje la corrupción de mi vida, en mí, con mis hermanos y con todos. Protector contra mentiras y mordidas. Defensor de la verdad”.
En su facebook, el joven Gordillo nos anticipa una imagen que pronto puede ser realidad: aparece en la tribuna de la Cámara de Diputados, adonde su abuela ha llevado a su madre y a su tía.
Por si algo hiciera falta, artesanos de Metepec hicieron el “árbol honesto”, a la manera del árbol de la vida. El árbol es promovido así: “Sé honesto en lo que sientes (corazón), en lo que haces (manos), en lo que dices (boca) y en lo que piensas (cerebro)”.
Realmente sólo hace falta una Hummer honesta en miniatura.
Queda, sin embargo, la duda: ¿por qué los jóvenes del partido de la profesora Gordillo, encabezados por su nieto, no eligieron mejor a Santa Honesta?
Carta de López Obrador al pueblo mexicano
Andrés Manuel López Obrador
Al Pueblo de México.
A todos los defensores del petróleo:
Amigas y amigos:
A todos los defensores del petróleo:
Amigas y amigos:
El día de ayer, en la columna Capitanes, de la sección Negocios del periódico Reforma, bajo la responsabilidad editorial de ese diario, se da a conocer una información que deja al descubierto la gran trampa “escondida” en la reforma petrolera aprobada en el Senado de la República.
El texto es el siguiente:
“PETROLERAS PENDIENTES
“Calladas, pero cabildeando. Así andan las huestes de grandes petroleras, como Shell, Exxon Mobil, Petrobras, Statoil Hydro y hasta Chevron.
“Aunque no han fijado una postura abiertamente, está claro que no descartaron de facto su posible intervención en la producción de hidrocarburos bajo las reglas de la reformita petrolera que ya pasó el Senado.
“La primera tarea que encargaron a su equipo en México está en manos de firmas de abogados locales, agremiados en la Asociación Mexicana de Derecho Energético, que preside Tomás Mueller Gastell.
“Su misión: interpretar los esquemas contractuales que detonarán los cambios realizados a la Ley Reglamentaria del 27 constitucional en el ramo petrolero.
“La segunda tarea está en manos de las áreas de desarrollo de negocios.
“Estas analizan la conveniencia de entrar a las nuevas opciones que dará Pemex, bajo la modalidad legal de contratos de servicio.
“Antes de eso falta un último paso.
“Ahora que las leyes están casi planchadas, sigue el reglamento de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.
“Esta decidirá sobre la asignación de bloques para la exploración y producción de hidrocarburos, el tiempo de adjudicación mediante contratos de servicios y las medidas para la asignación de incentivos económicos.
“Así que las extranjeras no pierden de vista el proceso, pues no descartan que pese a la “reforma chiquita” al final todavía puede salir algún negocio interesante.”
Ante esta evidencia, ¿qué dirán ahora nuestros detractores?; ¿se atreverán a reconocer con honestidad que nos asiste la razón?
Digan lo que digan, actúen como actúen, lo cierto es que la verdad, como la esperanza, es una fuerza muy poderosa.
Andrés Manuel López Obrador
Presidente Legítimo de México
Contra la criminalización de la protesta social
Miguel Concha
Mañana por la mañana tendrá lugar en el monumento del Ángel de la Independencia un acto público contra la criminalización y la represión de la protesta social. Forma parte de las actividades de la 36 Asamblea de la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos, que ya interrelaciona a más de 62 organizaciones de defensa y protección de las garantías individuales en más de 20 entidades de la República, y dio inicio el pasado viernes en esta ciudad. Con él se da continuidad a la campaña Protestar es un derecho, reprimir es un delito, que a escala nacional lanzó la Red desde el 4 de febrero de este año.
A su invitación abierta para participar en el acto de este domingo se han venido sumando académicos, líderes de opinión, integrantes de movimientos sociales, miembros de otras organizaciones de derechos humanos y ambientales, así como personas que a lo largo del año han apoyado esta importante causa. Como se recordará, en aquella fecha la Red publicó un informe, en el que documenta y sistematiza 60 distintos casos en 17 entidades federativas, 32 de ellos referidos a la imposición y el desarrollo arbitrario de supuestos proyectos económicos de beneficio para la comunidad, y 28 relacionados con casos específicos de criminalización de la protesta social. De su análisis, la Red concluye que en nuestro país se vive una lacerante violencia estructural, ejercida por las instituciones públicas y el sistema social, que se manifiesta tanto en la desigualdad como en la represión. Dicha violencia se ha venido incluso ampliando mediante cambios legislativos que la profundizan, como la flexibilización laboral, la restricción al derecho de huelga y las reformas al artículo 27 constitucional, a la Ley del ISSSTE, a la del IMSS, y a la nueva normatividad en las estaciones migratorias, etcétera, a las que habría que añadir algunas de las modificaciones en materia de justicia penal aprobadas este año por el constituyente permanente, y la iniciativa de la llamada Ley de la Policía Federal, que de nueva cuenta envió el pasado martes el Ejecutivo a la Cámara de Diputados.
Es en este contexto donde emerge la protesta social, que con razón es considerada por la Red como un derecho. Es más, como una autotutela de derechos, como un instrumento de defensa o tutela de derechos, que depende directamente de sus titulares, común incluso en el derecho civil, y en cuyo ejercicio está implicada la realización de garantías civiles y políticas tan importantes para un régimen democrático de derecho, como las libertades de expresión, de manifestación, de asociación, de reunión, de formación de partidos políticos y el derecho a la información. Por ello la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) lo protege, y ha señalado que “las restricciones al ejercicio del derecho de reunión y libertad de asociación son graves obstáculos a la posibilidad que tienen las personas de reivindicar sus derechos, dar a conocer sus peticiones y promover la búsqueda de cambios o soluciones a los problemas que les afectan”. Y ha considerado que “en una sociedad democrática el espacio urbano no es sólo un ámbito de circulación, sino también un espacio de participación”.
La comisión se ha referido igualmente a que la detención de participantes en manifestaciones pacíficas atenta contra la libertad de reunión. Para la CIDH “las obligaciones estatales en cuanto a la protección y garantía del derecho de reunión incluyen acciones que, de no ser previstas, obstaculizan la labor de defensa de los derechos humanos”. Y por ello “los estados están obligados a asegurar que ningún defensor o defensora sea impedido de reunirse y manifestarse públicamente, lo cual comprende tanto que las autoridades deben abstenerse de imposibilitar el ejercicio de este derecho, como la provisión de medidas para evitar que terceros lo obstruyan.
“Los estados, además, deben proveer las medidas administrativas y de policía necesarias para que las defensoras y los defensores puedan desarrollar su actividad, lo cual implica medidas positivas, como la desviación del tráfico y la protección policial de las manifestaciones y concentraciones, en caso de ser necesario”. A la luz de lo que ha seguido aconteciendo en los recientes dos años en el país, particularmente, aunque no sólo, en los estados de Guerrero, Oaxaca, Chiapas y Morelos, y teniendo en cuenta estos parámetros, la Red interpreta con acierto la criminalización de la protesta social como la judicialización de los conflictos sociales y la renuncia al diálogo, a la política, al cumplimiento de los derechos humanos, a la democracia y al estado de derecho, pues se llevan los conflictos a la arena judicial, y se encarcela y somete a los líderes o participantes en los movimientos y protestas sociales a proceso penal. Se trata, como hemos estado viendo, de la aplicación de una política autoritaria de criminalización de la protesta social, como forma de control del descontento en la sociedad, empleada cada vez más para enfrentar la violencia y la “mera ilegalidad”; es decir, la aplicación muchas veces torcida, libre y discrecional de la legislación penal.
Mañana por la mañana tendrá lugar en el monumento del Ángel de la Independencia un acto público contra la criminalización y la represión de la protesta social. Forma parte de las actividades de la 36 Asamblea de la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos, que ya interrelaciona a más de 62 organizaciones de defensa y protección de las garantías individuales en más de 20 entidades de la República, y dio inicio el pasado viernes en esta ciudad. Con él se da continuidad a la campaña Protestar es un derecho, reprimir es un delito, que a escala nacional lanzó la Red desde el 4 de febrero de este año.
A su invitación abierta para participar en el acto de este domingo se han venido sumando académicos, líderes de opinión, integrantes de movimientos sociales, miembros de otras organizaciones de derechos humanos y ambientales, así como personas que a lo largo del año han apoyado esta importante causa. Como se recordará, en aquella fecha la Red publicó un informe, en el que documenta y sistematiza 60 distintos casos en 17 entidades federativas, 32 de ellos referidos a la imposición y el desarrollo arbitrario de supuestos proyectos económicos de beneficio para la comunidad, y 28 relacionados con casos específicos de criminalización de la protesta social. De su análisis, la Red concluye que en nuestro país se vive una lacerante violencia estructural, ejercida por las instituciones públicas y el sistema social, que se manifiesta tanto en la desigualdad como en la represión. Dicha violencia se ha venido incluso ampliando mediante cambios legislativos que la profundizan, como la flexibilización laboral, la restricción al derecho de huelga y las reformas al artículo 27 constitucional, a la Ley del ISSSTE, a la del IMSS, y a la nueva normatividad en las estaciones migratorias, etcétera, a las que habría que añadir algunas de las modificaciones en materia de justicia penal aprobadas este año por el constituyente permanente, y la iniciativa de la llamada Ley de la Policía Federal, que de nueva cuenta envió el pasado martes el Ejecutivo a la Cámara de Diputados.
Es en este contexto donde emerge la protesta social, que con razón es considerada por la Red como un derecho. Es más, como una autotutela de derechos, como un instrumento de defensa o tutela de derechos, que depende directamente de sus titulares, común incluso en el derecho civil, y en cuyo ejercicio está implicada la realización de garantías civiles y políticas tan importantes para un régimen democrático de derecho, como las libertades de expresión, de manifestación, de asociación, de reunión, de formación de partidos políticos y el derecho a la información. Por ello la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) lo protege, y ha señalado que “las restricciones al ejercicio del derecho de reunión y libertad de asociación son graves obstáculos a la posibilidad que tienen las personas de reivindicar sus derechos, dar a conocer sus peticiones y promover la búsqueda de cambios o soluciones a los problemas que les afectan”. Y ha considerado que “en una sociedad democrática el espacio urbano no es sólo un ámbito de circulación, sino también un espacio de participación”.
La comisión se ha referido igualmente a que la detención de participantes en manifestaciones pacíficas atenta contra la libertad de reunión. Para la CIDH “las obligaciones estatales en cuanto a la protección y garantía del derecho de reunión incluyen acciones que, de no ser previstas, obstaculizan la labor de defensa de los derechos humanos”. Y por ello “los estados están obligados a asegurar que ningún defensor o defensora sea impedido de reunirse y manifestarse públicamente, lo cual comprende tanto que las autoridades deben abstenerse de imposibilitar el ejercicio de este derecho, como la provisión de medidas para evitar que terceros lo obstruyan.
“Los estados, además, deben proveer las medidas administrativas y de policía necesarias para que las defensoras y los defensores puedan desarrollar su actividad, lo cual implica medidas positivas, como la desviación del tráfico y la protección policial de las manifestaciones y concentraciones, en caso de ser necesario”. A la luz de lo que ha seguido aconteciendo en los recientes dos años en el país, particularmente, aunque no sólo, en los estados de Guerrero, Oaxaca, Chiapas y Morelos, y teniendo en cuenta estos parámetros, la Red interpreta con acierto la criminalización de la protesta social como la judicialización de los conflictos sociales y la renuncia al diálogo, a la política, al cumplimiento de los derechos humanos, a la democracia y al estado de derecho, pues se llevan los conflictos a la arena judicial, y se encarcela y somete a los líderes o participantes en los movimientos y protestas sociales a proceso penal. Se trata, como hemos estado viendo, de la aplicación de una política autoritaria de criminalización de la protesta social, como forma de control del descontento en la sociedad, empleada cada vez más para enfrentar la violencia y la “mera ilegalidad”; es decir, la aplicación muchas veces torcida, libre y discrecional de la legislación penal.
viernes 24 de octubre de 2008
Imponen su fuerza los robots en la sede alterna del Senado
■ Legisladores, brigadistas y reporteros, víctimas de los toletes
■ Impiden activistas ingreso de representantes populares a Xicoténcatl
■ Impiden activistas ingreso de representantes populares a Xicoténcatl
Jaime Avilés
Un muchacho moreno, pelón, cuadrado, con hombreras y rodilleras de goma negra que le daban aspecto de cátcher de beisbol, hizo un guiño a sus compañeros, casi una sonrisa, para indicarles que empezaran a reprimir, y cubriéndose la cara con la mica del casco aventó con el escudo a la mujer que tenía ante sí, mientras estallaban los golpes, los quejidos, los flashes… en un estrecho pasillo del quinto piso de la Torre del Caballito.
Eran las 12 del día en punto. Los agentes de la Policía Federal Preventiva acababan de llegar al acceso lateral del salón que había sido improvisado como sede alterna del Senado de la República. La mujer que recibió el impacto del escudo era la diputada perredista Aleida Alavez y, de acuerdo con la Constitución, ningún policía podía tocarla siquiera con el pétalo de una amenaza.
No obstante, los jóvenes uniformados, que además llevaban toletes, fusiles y granadas de gas lacrimógeno, se le echaron encima aporreando de paso al también diputado perredista Gerardo Villanueva, quien poco después, con huellas de patadas de botas en la cabeza, debió ser atendido por los servicios médicos.
A unos cuantos pasos de ahí, las senadoras Yeidckol Polevnsky y Rosario Ibarra de Piedra aguantaban a pie firme, acorraladas en un rincón, mientras semioculto dentrás de una puerta, el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, coordinaba de viva voz la acometida de los robots azules.
Pero entonces, mientras la reportera Andrea Becerril se caía y se levantaba ilesa, y el analista de conocido semanario gritaba: “¿qué les pasa, quieren otro Tlatelolco?”, llegaron al trote más federales preventivos, al mando de un oficial de pelo cano que les repetía con insistencia: “Mucho cuidado, mucho cuidado”.
Golpiza a Flor y Canto
Con todo y su brutal espectacularidad, ese no fue el incidente más violento de la jornada. Cuando la sesión terminó, a las tres de la tarde, los senadores del PRI, encabezados por un sonriente Manlio Fabio Beltrones, fueron escoltados hasta los autobuses que los esperaban en la esquina de avenida Guerrero y Basilio Vadillo, frente al monumento a la cáscara de plátano.
Sin embargo, en cuanto los legisladores abordaron los transportes, la PFP arremetió contra la nube de fotógrafos de prensa que los acompañaban, y éstos, poco a poco, empezaron a caer como pinos de boliche sobre los numerosos brigadistas de Flor y Canto que ahí se habían sentado, en resistencia civil pacífica sobre el asfalto.
“De repente tenía un codo clavado en la espalda y una rodilla en el estómago, algo me apretaba una pierna, otros compañeros pedían auxilio porque no podían respirar; había mucha gente en el suelo”, relató el dirigente masón Rafael Maldonado, cuya hermana perdió un zapato bajo los cuerpos de otras personas, mientras la rueda de una camioneta pasaba sobre el pie de una mujer llamada Lorena y el celular de Froylán Yescas se rompía en pedazos.
Es cierto, la cosa no pasó a mayores porque la PFP aflojó la presión, pero la escena crecía en dramatismo debido al escándalo de un helicóptero particular que sobrevolaba a muy baja altura, y a los gritos enardecidos de los seguidores de Andrés Manuel López Obrador, que a lo largo de Reforma coreaban a todo pulmón, y combinaban con otras acusaciones hirientes la palabra “traidores”, dedicada a los senadores perredistas de Nueva Izquierda que iban saliendo por otra parte.
De 1913 a la fecha
“Desde los tiempos de Belisario Domínguez, el Senado nunca había sufrido una humillación como ésta, con policías dentro del salón de sesiones, que nuestros adversarios tuvieron que improvisar aquí, para esconderse de la indignación del pueblo”, dijo López Obrador poco antes de las cuatro de la tarde, frente a la entrada principal de la torre, que a esa hora seguía custodiada por incontables robots azules.
El dirigente opositor, que había llegado a la Alameda Central antes que la inmensa mayoría de los brigadistas y que se plantó frente al Senado con 2 mil o 3 mil personas a las ocho de la mañana, permanecía frente a la casona de Xicoténcatl dos horas y media después cuando un autobús gris con una franja rosa pasó por el Eje Central, seguido por numerosas camionetas pick up de la PFP, y con un Santiago Creel visiblemente ansioso tras una de las ventanillas delanteras del lado derecho.
De inmediato, los brigadistas que vigilaban aquellas esquinas se sentaron en el suelo con los brazos entrelazados para impedir el paso del vehículo. Este continuó de largo y dio vuelta en Belisario Domínguez, para dirigirse al callejón del 57, donde su presencia produjo el mismo efecto: la gente alfombró el asfalto con sus cuerpos, hasta que el grupo de legisladores, a quienes Jesusa Rodríguez describiría luego como “la banda del autobús gris”, se perdió en el Centro Histórico para enfilar secretamente hacia el Caballito.
La que se dio cuenta de la maniobra y se movilizó de inmediato fue doña Rosario Ibarra de Piedra. Sin decirle nada a nadie, saludando a sus admiradores que la aclamaban al verla, llegó al Eje Central y en compañía de su inseparable ángel guardián, el dirigente trotsquista Édgar Sánchez, y de una fotógrafa de apellido Tomé, se subió a un taxi, al que también logró introducirse este reportero.
Como casi no había tráfico, el trayecto fue breve y la “comitiva” de la senadora saltillense avecindada desde chica en Monterrey se apeó en medio de un enjambre de cascos, toletes y rostros sudorosos, morenos y sonrientes, que le abrían paso y la saludaban con respeto. De tal modo se introdujo, siempre acompañada por su “escolta”, en uno de los elevadores del vestíbulo; bajó en el piso seis, salió a una azotea donde se adivinaba la presencia de militares vestidos de civil, y descendió al quinto piso, donde ya había comenzado la sesión.
Preocupada porque se le había caído un botón y no hallaba un alfiler para sustituirlo, se deslizó entre decenas de agentes del Estado Mayor y algunos reporteros y fotógrafos, y se metió al improvisado salón de sesiones, cosa que ya no pudimos hacer quienes la seguíamos. Fue en ese instante cuando los diputados del PRD que allí la aguardaban para entrar con ella, todavía con la esperanza de tomar la tribuna e impedir la votación de la “reforma energética”, empezaron a luchar cuerpo a cuerpo con los hombres de seguridad, hasta que 20 minutos después entraron en escena los de la PFP, a golpearlos con escudos, patadas y toletes, como si aquel no fuera un pasillo del Senado sino una calle de la ciudad de Oaxaca y la Constitución hubiese sido abolida hacía mucho tiempo.
Y en señal del miedo que los de adentro le tenían a la muchedumbre que ya se había congregado afuera, procedente de la casona de Xicoténcatl, alguien ordenó bloquear todas las escaleras del edificio. Éstas, en efecto, no volverían a abrirse hasta las tres de la tarde, cuando panistas y priístas se fueron, como dijo López Obrador en el último mitin del día, “a comer a los restaurantes de lujo, a brindar porque ya se les hizo el negocito”.
López Obrador pide a los brigadistas vigilar cada contrato que otorgue Pemex
■ Convoca a asamblea el domingo en el Hemiciclo a Juárez y el martes en San Lázaro
■ “No se hagan ilusiones”, advierte el tabasqueño a empresas privadas del sector energético
Fabiola Martínez, Alma E. Muñoz y Jesús Aranda
Andrés Manuel López Obrador advirtió que la lucha por la reforma energética aún no termina; “falta todavía bastante”. Convocó a asamblea informativa para el próximo domingo y para el martes frente a la Cámara de Diputados, cuando el pleno revise las enmiendas aprobadas por el Senado de la República.
Señaló ante brigadistas defensores del petróleo que si los diputados modifican “una sola coma, una palabra” en la redacción de las leyes aprobadas, sería suficiente para regresar el paquete a la cámara de origen, y envió un mensaje a las empresas privadas del sector energético: “No se hagan ilusiones, ante cualquier circunstancia no (cuenta) sólo lo que decidan estos vendidos, sino lo que decidamos nosotros, el pueblo”.
Durante un mitin realizado frente a la Torre del Caballito, donde se realizó la sesión de la Cámara de Senadores, el ex candidato presidencial explicó que, no obstante lo aprobado por mayoría, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo obtuvo un triunfo al poner al descubierto la “trampa para entregar parte de nuestro territorio, aguas y tierras a empresas extranjeras que se encargan de la exploración y explotación del petróleo”. Por eso, sostuvo, “vamos hacia adelante. Es muy importante lo que se ganó hoy, es un verdadero triunfo”.
Minutos después de que concluyó la sesión en que se aprobó la reforma energética, López Obrador enfocó sus críticas hacia los senadores que votaron a favor: “No dejan de ser títeres, se dicen representantes populares, pero son como mayordomos de los potentados; son muy mañosos y aparentemente eran muy difíciles de pillar, de agarrarlos con las manos en la masa”.
Seguramente, indicó, consultaron a gente fuera del país y dijeron “esto no, por ningún motivo, por ningún motivo”, en referencia a la exigencia de incluir 12 palabras en el artículo 60 de la ley del petróleo que aseguren el dominio de la nación sobre el hidrocarburo y se garantice que no se suscribirán contratos de exploración o producción que incluyan el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas.
Ensuciaron, dijo, “la memoria de Belisario Domínguez al venir hasta la Torre del Caballito para sesionar y hacer su chanchullo” en una sede que ¡no es el Senado!” Aquí improvisaron un salón donde se encontraba, dijo, el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, cuya presencia, afirmó, hizo que senadores del Frente Amplio Progresista no tomaran la tribuna “¡porque los iban a golpear! ¡Llevaban la decisión de golpear!”
Indicó que el movimiento aún tiene mucha fuerza “y mucho camino por delante. En este momento los políticos ya se fueron a los restaurantes a celebrar y a brindar con buen vino para decir ‘lo logramos’, pero espérense, esto todavía no termina”, advirtió ante integrantes de la resistencia civil pacífica.
Consideró que la negativa de los legisladores de PRI y PAN a incluir el enunciado de las 12 palabras es la “prueba”, la “mayor sospecha”, de la pretensión de los legisladores panistas y priístas de llevar el sector a la privatización a corto plazo.
En esa perspectiva, justificó la consulta aplicada la noche del miércoles en el Hemiciclo a Juárez, donde la mayoría de participantes eligió iniciar de inmediato acciones de resistencia civil hasta lograr que se incluyan las demandas pendientes.
“Imagínense que ayer se vota (en el Hemiciclo a Juárez) a favor de la primera opción (referente a aceptar los dictámenes en los términos que finalmente fueron aprobados y continuar luchando para evitar violaciones a la Constitución) y ya (viene) el festejo y todo, y a los seis meses le entregan miles de kilómetros cuadrados a (la empresa española) Repsol en tierra, aguas someras, aguas profundas.”
Y otros “miles de kilómetros cuadrados en la región petrolera a personajes como (Juan Camilo) Mouriño (secretario de Gobernación) o a otras empresas. Imagínense lo que le íbamos a decir al pueblo de México: ‘¿saben qué?, nos equivocamos, nos engañaron, no lo percibimos’”.
Pero ahora, explicó López Obrador a quienes lo acompañaron en las movilizaciones contra la reforma energética, “ya estamos viendo este asunto que se detectó a tiempo y se puso al descubierto”, y pidió a los brigadistas mantenerse informados para evitar confusiones.
Precisó que la decisión de adoptar acciones de resistencia civil no se sustenta en “una necedad o en llevar siempre la contraria”, sino en tomar en cuenta un asunto fundamental que los senadores no quisieron discutir.
El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal explicó que si los diputados “tienen la arrogancia de sentirse libres” y deciden “quitarle una coma o una palabra” al paquete aprobado ayer, será suficiente para que éste regrese a la Cámara de Senadores. Entonces, “todavía falta bastante”, subrayó.
Desde el templete instalado frente a la puerta principal de la Torre del Caballito, manifestó que el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo evitará que se autoricen esquemas similares a los que se aplican en la industria eléctrica, porque “ya son otros tiempos, ya se acabó el tiempo de la privatización, y no vamos a permitir nada que signifique entregar los bienes de la nación a particulares, y mucho menos a extranjeros”.
Advirtió que el movimiento opositor a la privatización del sector energético acudirá “las veces que sea necesario” a la Torre de Pemex para estar vigilante de cada uno de los contratos que celebre la paraestatal.
López Obrador afirmó que el movimiento que encabeza seguirá “gobernando desde la sociedad” e insistirá en la transformación de México, en el rescate del país ante la grave situación de crisis en que se encuentra, producto de la pasividad del “gobierno usurpador” de Felipe Calderón, quien “todo el tiempo se la pasa escondido debajo de la cama”.
■ “No se hagan ilusiones”, advierte el tabasqueño a empresas privadas del sector energético
Fabiola Martínez, Alma E. Muñoz y Jesús Aranda
Andrés Manuel López Obrador advirtió que la lucha por la reforma energética aún no termina; “falta todavía bastante”. Convocó a asamblea informativa para el próximo domingo y para el martes frente a la Cámara de Diputados, cuando el pleno revise las enmiendas aprobadas por el Senado de la República.
Señaló ante brigadistas defensores del petróleo que si los diputados modifican “una sola coma, una palabra” en la redacción de las leyes aprobadas, sería suficiente para regresar el paquete a la cámara de origen, y envió un mensaje a las empresas privadas del sector energético: “No se hagan ilusiones, ante cualquier circunstancia no (cuenta) sólo lo que decidan estos vendidos, sino lo que decidamos nosotros, el pueblo”.
Durante un mitin realizado frente a la Torre del Caballito, donde se realizó la sesión de la Cámara de Senadores, el ex candidato presidencial explicó que, no obstante lo aprobado por mayoría, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo obtuvo un triunfo al poner al descubierto la “trampa para entregar parte de nuestro territorio, aguas y tierras a empresas extranjeras que se encargan de la exploración y explotación del petróleo”. Por eso, sostuvo, “vamos hacia adelante. Es muy importante lo que se ganó hoy, es un verdadero triunfo”.
Minutos después de que concluyó la sesión en que se aprobó la reforma energética, López Obrador enfocó sus críticas hacia los senadores que votaron a favor: “No dejan de ser títeres, se dicen representantes populares, pero son como mayordomos de los potentados; son muy mañosos y aparentemente eran muy difíciles de pillar, de agarrarlos con las manos en la masa”.
Seguramente, indicó, consultaron a gente fuera del país y dijeron “esto no, por ningún motivo, por ningún motivo”, en referencia a la exigencia de incluir 12 palabras en el artículo 60 de la ley del petróleo que aseguren el dominio de la nación sobre el hidrocarburo y se garantice que no se suscribirán contratos de exploración o producción que incluyan el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas.
Ensuciaron, dijo, “la memoria de Belisario Domínguez al venir hasta la Torre del Caballito para sesionar y hacer su chanchullo” en una sede que ¡no es el Senado!” Aquí improvisaron un salón donde se encontraba, dijo, el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, cuya presencia, afirmó, hizo que senadores del Frente Amplio Progresista no tomaran la tribuna “¡porque los iban a golpear! ¡Llevaban la decisión de golpear!”
Indicó que el movimiento aún tiene mucha fuerza “y mucho camino por delante. En este momento los políticos ya se fueron a los restaurantes a celebrar y a brindar con buen vino para decir ‘lo logramos’, pero espérense, esto todavía no termina”, advirtió ante integrantes de la resistencia civil pacífica.
Consideró que la negativa de los legisladores de PRI y PAN a incluir el enunciado de las 12 palabras es la “prueba”, la “mayor sospecha”, de la pretensión de los legisladores panistas y priístas de llevar el sector a la privatización a corto plazo.
En esa perspectiva, justificó la consulta aplicada la noche del miércoles en el Hemiciclo a Juárez, donde la mayoría de participantes eligió iniciar de inmediato acciones de resistencia civil hasta lograr que se incluyan las demandas pendientes.
“Imagínense que ayer se vota (en el Hemiciclo a Juárez) a favor de la primera opción (referente a aceptar los dictámenes en los términos que finalmente fueron aprobados y continuar luchando para evitar violaciones a la Constitución) y ya (viene) el festejo y todo, y a los seis meses le entregan miles de kilómetros cuadrados a (la empresa española) Repsol en tierra, aguas someras, aguas profundas.”
Y otros “miles de kilómetros cuadrados en la región petrolera a personajes como (Juan Camilo) Mouriño (secretario de Gobernación) o a otras empresas. Imagínense lo que le íbamos a decir al pueblo de México: ‘¿saben qué?, nos equivocamos, nos engañaron, no lo percibimos’”.
Pero ahora, explicó López Obrador a quienes lo acompañaron en las movilizaciones contra la reforma energética, “ya estamos viendo este asunto que se detectó a tiempo y se puso al descubierto”, y pidió a los brigadistas mantenerse informados para evitar confusiones.
Precisó que la decisión de adoptar acciones de resistencia civil no se sustenta en “una necedad o en llevar siempre la contraria”, sino en tomar en cuenta un asunto fundamental que los senadores no quisieron discutir.
El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal explicó que si los diputados “tienen la arrogancia de sentirse libres” y deciden “quitarle una coma o una palabra” al paquete aprobado ayer, será suficiente para que éste regrese a la Cámara de Senadores. Entonces, “todavía falta bastante”, subrayó.
Desde el templete instalado frente a la puerta principal de la Torre del Caballito, manifestó que el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo evitará que se autoricen esquemas similares a los que se aplican en la industria eléctrica, porque “ya son otros tiempos, ya se acabó el tiempo de la privatización, y no vamos a permitir nada que signifique entregar los bienes de la nación a particulares, y mucho menos a extranjeros”.
Advirtió que el movimiento opositor a la privatización del sector energético acudirá “las veces que sea necesario” a la Torre de Pemex para estar vigilante de cada uno de los contratos que celebre la paraestatal.
López Obrador afirmó que el movimiento que encabeza seguirá “gobernando desde la sociedad” e insistirá en la transformación de México, en el rescate del país ante la grave situación de crisis en que se encuentra, producto de la pasividad del “gobierno usurpador” de Felipe Calderón, quien “todo el tiempo se la pasa escondido debajo de la cama”.
La contrarreforma
Luis Javier Garrido
La crisis general del país se está agravando notablemente al iniciarse la aprobación de la contrarreforma petrolera que busca despojar a la nación del principal de sus recursos estratégicos.
1. La contrarreforma privatizadora en materia energética de Felipe Calderón y los priístas salinistas, que ayer se empezó a aprobar en fast track en una sesión ilegal del Senado de la República que se llevó a cabo en una Torre del Caballito resguardada por las fuerzas armadas del Ejecutivo de facto, que amedrentaron y sometieron a los senadores de oposición como en cualquier régimen dictatorial latinoamericano, es anticonstitucional y contraria a los intereses de México, pues pretende “legalizar”, en contra del mandato de la Constitución, los contratos con las multinacionales y conferirle a Pemex un régimen de excepción y al Ejecutivo atribuciones metaconstitucionales y al margen de cualquier control, para poder desmantelar la industria petrolera mexicana y entregar el control de la principal riqueza de México al capital extranjero.
2. La forma en materia parlamentaria es también fondo, y la aprobación al vapor y a ciegas que hicieron los senadores en una sesión ignominiosa efectuada en un local alterno y en estado de sitio, de una contrarreforma que la mayoría desconocía, pues no tuvo manera de conocerla con anticipación, deslegitima por completo la intentona entreguista. Los siete dictámenes fueron votados con una premura que sólo refleja la prisa de Calderón por rendirle cuentas a la agonizante administración de Bush, que envió a México a su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, a exigirle cuentas. A nadie puede extrañar, por lo mismo, que en menos de cinco horas los senadores aprobaran cuerpos legales que no se leyeron y sin que mediara discusión alguna, cuyo único fin es echar atrás la expropiación petrolera decretada en 1938 por el presidente Lázaro Cárdenas.
3. En un país que atraviesa por una grave crisis política y social, agravada por la crisis internacional derivada del fracaso del modelo neoliberal, la “clase política” mexicana y su pelele han impulsado con profunda miopía una contrarreforma histórica que busca desmantelar a la nación, ignorando que hay una sociedad en movimiento que va a seguir tratando de impedirles en los próximos meses que hagan el negocio del siglo.
4. El paquete de adiciones y enmiendas legales no entraña únicamente un peligro grave para México, que es el de autorizar al gobierno la licitación de áreas completas a empresas extranjeras para realizar trabajos de exploración y producción (como han exigido para las aguas profundas del Golfo), punto que suscitó la iniciación ayer mismo del Movimiento de Resistencia Pacífica encabezado por Andrés Manuel López Obrador, sino que en su conjunto es atentatorio para México. Todas estas leyes, por la vía de las lagunas o de las vaguedades, abren mañosamente más la vía para el contratismo y la penetración de las trasnacionales en un marco permisivo sustentado en el principio, que también contradice a la Constitución, de que “hay áreas que no son estratégicas en materia de hidrocarburos”.
5. Una reforma legal debe entenderse por sus orientaciones fundamentales y enmiendas en materia petrolera de 2008, que el régimen espurio pretende imponer. Buscan a) ampliar las vías en la legislación secundaria para que las multinacionales se apoderen con menores obstáculos de recursos estratégicos de México, y b) otorgar al Ejecutivo atribuciones metaconstitucionales para dividir y desmantelar a Pemex otorgando los contratos ilegales sin fiscalización alguna.
6. La mecánica entreguista es muy burda, pues supone permitir en la legislación secundaria lo que está expresamente prohibido en la Constitución General de la República: los contratos con las multinacionales. El párrafo sexto del artículo 27 establece que “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radioactivos no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado”, y las leyes que ayer aprobaron los senadores no hacen más que reglamentar un sinnúmero de contratos (a pesar de que éstos son anticonstitucionales), en la mira de fortalecer una situación de facto que ya existe.
7. En la historia legislativa de México ningún paquete de iniciativas legales ha sido tan debatido como el intento de contrarreforma petrolera de Felipe Calderón de 2008, secundado por el PRI, que determinó más de seis meses de mesas en el Senado y de debates en el país y, por lo mismo, resulta una burla a los mexicanos que, de espaldas y contra la nación, las cámaras legislativas aprueben ahora con un mecanismo de fast track un proyecto distinto, que ayer ni siquiera se había terminado de redactar, y en el que se mantienen los mecanismos privatizadores contrarios a la Constitución, que determinaron en abril el surgimiento de la inconformidad, fundamentalmente los contratos y la discrecionalidad e impunidad del Ejecutivo para desmantelar la paraestatal, todo ello encubierto con una propaganda descomunal tendiente a engañar a los mexicanos, y que ha sido el aspecto más despreciable de esta nueva contrarreforma.
8. La principal mentira que se ha repetido hasta la saciedad es que esta versión de la contrarreforma petrolera, que maldisfraza sus objetivos, es menos lesiva y/o privatizadora que las iniciativas burdamente privatizadoras de Calderón del 8 de abril o de Beltrones del 23 de julio, pues las tres conducen a lo mismo: a abrir vías seudolegales (y anticonstitucionales) para entregar lo que resta de ese recurso estratégico de México a las trasnacionales.
9. Los acuerdos de las cúpulas partidistas de estos meses no trajeron más que un profundo malestar ciudadano, al constatar el nivel de corrupción tanto de muchos académicos e intelectuales como de los legisladores de todos los partidos, y en particular de buen número de senadores del PRD, que por turbias maquinaciones prefirieron crear un escenario de simulación antes que defender los intereses de la nación.
10. La legislación aprobada aún no entra en vigor, pues falta que sea aprobada por los diputados, y es evidente que será impugnada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero desde ahora resulta claro que ha abierto aún más la brecha entre la “clase política” y los mexicanos, y que esto va a tener consecuencias determinantes para el país.
La crisis general del país se está agravando notablemente al iniciarse la aprobación de la contrarreforma petrolera que busca despojar a la nación del principal de sus recursos estratégicos.
1. La contrarreforma privatizadora en materia energética de Felipe Calderón y los priístas salinistas, que ayer se empezó a aprobar en fast track en una sesión ilegal del Senado de la República que se llevó a cabo en una Torre del Caballito resguardada por las fuerzas armadas del Ejecutivo de facto, que amedrentaron y sometieron a los senadores de oposición como en cualquier régimen dictatorial latinoamericano, es anticonstitucional y contraria a los intereses de México, pues pretende “legalizar”, en contra del mandato de la Constitución, los contratos con las multinacionales y conferirle a Pemex un régimen de excepción y al Ejecutivo atribuciones metaconstitucionales y al margen de cualquier control, para poder desmantelar la industria petrolera mexicana y entregar el control de la principal riqueza de México al capital extranjero.
2. La forma en materia parlamentaria es también fondo, y la aprobación al vapor y a ciegas que hicieron los senadores en una sesión ignominiosa efectuada en un local alterno y en estado de sitio, de una contrarreforma que la mayoría desconocía, pues no tuvo manera de conocerla con anticipación, deslegitima por completo la intentona entreguista. Los siete dictámenes fueron votados con una premura que sólo refleja la prisa de Calderón por rendirle cuentas a la agonizante administración de Bush, que envió a México a su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, a exigirle cuentas. A nadie puede extrañar, por lo mismo, que en menos de cinco horas los senadores aprobaran cuerpos legales que no se leyeron y sin que mediara discusión alguna, cuyo único fin es echar atrás la expropiación petrolera decretada en 1938 por el presidente Lázaro Cárdenas.
3. En un país que atraviesa por una grave crisis política y social, agravada por la crisis internacional derivada del fracaso del modelo neoliberal, la “clase política” mexicana y su pelele han impulsado con profunda miopía una contrarreforma histórica que busca desmantelar a la nación, ignorando que hay una sociedad en movimiento que va a seguir tratando de impedirles en los próximos meses que hagan el negocio del siglo.
4. El paquete de adiciones y enmiendas legales no entraña únicamente un peligro grave para México, que es el de autorizar al gobierno la licitación de áreas completas a empresas extranjeras para realizar trabajos de exploración y producción (como han exigido para las aguas profundas del Golfo), punto que suscitó la iniciación ayer mismo del Movimiento de Resistencia Pacífica encabezado por Andrés Manuel López Obrador, sino que en su conjunto es atentatorio para México. Todas estas leyes, por la vía de las lagunas o de las vaguedades, abren mañosamente más la vía para el contratismo y la penetración de las trasnacionales en un marco permisivo sustentado en el principio, que también contradice a la Constitución, de que “hay áreas que no son estratégicas en materia de hidrocarburos”.
5. Una reforma legal debe entenderse por sus orientaciones fundamentales y enmiendas en materia petrolera de 2008, que el régimen espurio pretende imponer. Buscan a) ampliar las vías en la legislación secundaria para que las multinacionales se apoderen con menores obstáculos de recursos estratégicos de México, y b) otorgar al Ejecutivo atribuciones metaconstitucionales para dividir y desmantelar a Pemex otorgando los contratos ilegales sin fiscalización alguna.
6. La mecánica entreguista es muy burda, pues supone permitir en la legislación secundaria lo que está expresamente prohibido en la Constitución General de la República: los contratos con las multinacionales. El párrafo sexto del artículo 27 establece que “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radioactivos no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado”, y las leyes que ayer aprobaron los senadores no hacen más que reglamentar un sinnúmero de contratos (a pesar de que éstos son anticonstitucionales), en la mira de fortalecer una situación de facto que ya existe.
7. En la historia legislativa de México ningún paquete de iniciativas legales ha sido tan debatido como el intento de contrarreforma petrolera de Felipe Calderón de 2008, secundado por el PRI, que determinó más de seis meses de mesas en el Senado y de debates en el país y, por lo mismo, resulta una burla a los mexicanos que, de espaldas y contra la nación, las cámaras legislativas aprueben ahora con un mecanismo de fast track un proyecto distinto, que ayer ni siquiera se había terminado de redactar, y en el que se mantienen los mecanismos privatizadores contrarios a la Constitución, que determinaron en abril el surgimiento de la inconformidad, fundamentalmente los contratos y la discrecionalidad e impunidad del Ejecutivo para desmantelar la paraestatal, todo ello encubierto con una propaganda descomunal tendiente a engañar a los mexicanos, y que ha sido el aspecto más despreciable de esta nueva contrarreforma.
8. La principal mentira que se ha repetido hasta la saciedad es que esta versión de la contrarreforma petrolera, que maldisfraza sus objetivos, es menos lesiva y/o privatizadora que las iniciativas burdamente privatizadoras de Calderón del 8 de abril o de Beltrones del 23 de julio, pues las tres conducen a lo mismo: a abrir vías seudolegales (y anticonstitucionales) para entregar lo que resta de ese recurso estratégico de México a las trasnacionales.
9. Los acuerdos de las cúpulas partidistas de estos meses no trajeron más que un profundo malestar ciudadano, al constatar el nivel de corrupción tanto de muchos académicos e intelectuales como de los legisladores de todos los partidos, y en particular de buen número de senadores del PRD, que por turbias maquinaciones prefirieron crear un escenario de simulación antes que defender los intereses de la nación.
10. La legislación aprobada aún no entra en vigor, pues falta que sea aprobada por los diputados, y es evidente que será impugnada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero desde ahora resulta claro que ha abierto aún más la brecha entre la “clase política” y los mexicanos, y que esto va a tener consecuencias determinantes para el país.
Irrumpe la crítica política en el festival Cervantino ante la aclamación popular
■ Guillermo Velázquez y Los Leones de la Sierra de Xichú se presentaron en la Alhóndiga
■ ¿Por qué cercos policiales y detectores de metales?, queja por el acoso de las fuerzas de seguridad en el encuentro artístico y cultural
■ El roquero Jaime López acompañó al trovador
Merry MacMasters (Enviada)
Guanajuato, Gto., 23 de octubre. En la Alhóndiga se escuchó la queja: “¿Por qué cercos policiales, detectores de metales y triques que antes no había? Muerte y violencia sombría, aquí no tienen lugar. Quiero llenarme, gozar y seguir siendo de fijo, espacio de regocijo y de fiesta popular”.
Estos versos “nuevos” de Guillermo Velázquez y los Leones de la Sierra de Xichú fueron estrenados la noche del miércoles durante la tradicional, y muy esperada, presentación de estos huapangueros de la sierra Gorda de Guanajuato en la explanada de la Alhóndiga de Granaditas, en la versión 36 del Festival Internacional Cervantino (FIC), en que los espectadores son revisados para ingresar a ese escenario al aire libre.
Fiel a su costumbre, el programa estuvo salpicado de crítica política y social para deleite de los presentes. En esta ocasión, Velázquez tuvo como invitados a los roqueros Jaime López y Guillermo Briseño, llegados desde “el wild west, o sea, el deefe”, para el proyecto Del rock a la palabra y de la palabra al son. También bailó don Chabelo Ocampo.
Después de presentarse, “el huapango no es mi único credo, soy crucero de tiempos y herencias”, Velázquez rindió homenaje al movimiento estudiantil del 68, con proyecciones de material filmado: “No hablo de venganza, memoria les pido”.
En su rencuentro con el público, también pidió que “nos libremos de ataduras, deshagamos nudos y digamos con regocijo que se alegre el corazón”. Porque “no nos juntamos aquí por lo que nos indigesta”, sino “a hacer fiesta en familia y en montón, porque la imaginación da para esto”.
Que está devaluado el peso, que hubo más ejecuciones, “que los zetas son cabrones y en Morelia estuvo grueso, sacudamos todo eso”, porque “angustia y desilusión aquí no tienen cabida. Nuestra apuesta es por la vida. Invito a la claridad entre tanta confusión”.
No a la privatización de Pemex
A lo largo del concierto, Velázquez y sus leones abordaron temas como la migración al norte, el combate al narcotráfico, el movimiento magisterial y la privatización del petróleo. También interpretó su narcocorrido El capo de capos.
De todos es sabido que Velázquez abreva en las noticias de los periódicos, la radio y la televisión. En esta ocasión, sin embargo, ofreció proyecciones de estas mismas noticias, como imágenes del Congreso y fragmentos selectos de los discursos de los políticos en turno, entre otros.
Cuando Felipe Calderón dice “deberíamos sentar en el banquillo a los delincuentes”, el huapanguero preguntó “hasta cuándo buscarán a Fox, Marta y sus hijos”. Hubo gritos de “espurio” al ver la imagen de Calderón. Acotó: “si el narco ya huele a cuerno”, “la culpa está en el mal gobierno que no cumple su papel. Dejó crecer ese infierno y ahora no puede con él”.
Tras proyectar el promocional del “tesoro escondido”, Velázquez apuntó que el tema de la reforma energética no podría quedar fuera de su interés. Enseguida, invitó al público a hacer “eco de mi pie forzado: No a la privatización, no a la privatización”.
El concierto de dos horas dio fe del crecimiento artístico de Velázquez. Presentó, inclusive, un sketch con su esposa, la cantante y bailadora María Isabel Flores, sobre “las bromas de un bracero que llega y se reconcilia”, claro, después de sacar un fajo de billetes verdes.
Las intervenciones de Jaime López y Guillermo Briseño fueron de lo más afortunado. Ambos tocaron el piano, López también la armónica, cantaron tanto lo suyo como al estilo del son arribeño.
Imprescindibles resultaron las tradicionales “calaveras” en vista de que no se acaban “tantos hojaldras”. La de “la maestra” salió primero: “Platican los que han tratado a esta vieja tan fea y rara, que Elba Esther tiene la cara de pizarrón mal borrado, y su Panal regenteado por Kawaghi que es un pillo. Merece Elba Esther Gordillo, lacra de la educación, una beca en el panteón y un cohete por el… servicio tan grande que le ha prestado a Calderón”.
La de Felipe: “Calderón tuerza las jetas, pero si muere mañana la familia michoacana regalará las losetas para que en cuatro gavetas lo encierren en el panteón y rezará la inscripción: Jelipe no fue realmente legítimo presidente, fue espurio vacilón”.
De López Obrador: “Le dijo la muerte al Peje, vamos a ver cómo escarchas, y a mí no me andes con marchas ni nada que se asemeje. Luego que te desoreje habrás de ser condenado al infierno consensado de la privatización y hervido en un calderón de cobre legitimado”.
El concierto cerró con el abrazo entre el huapango y el rock.
DESMINTIENDO LAS MENTIRAS DE LOS CHUCHOS Y DE LOS PANISTAS
Por Victor Hernández
Información para combatir a la desinformación sobre la movilización al Senado
Lean por favor la siguiente información porque es importante tener todos los elementos para responder a las mentiras que han estado repitiendo tanto los chuchos como los panistas para atacar a AMLO y al movimiento en defensa del petróleo. OJO: noten como se trata de exactamente las MISMAS mentiras.
Para empezar llama la atención la prisa con la que los medios electrónicos—especificamente Televisa—se apresuraron a poner en sus pantallas a Guadalupe Acosta Naranjo, quien es integrante de la corriente de los chuchos y actualmente USURPA la dirigencia nacional del PRD. Y llama aún más la atención que apareciera en el noticiero de Joaquín López Dóriga para repetir exactamente las mismas falsedades (o verdades a medias, que también son falsedades) que han estado diciendo los panistas desde el momento en el que los brigadistas en defensa de Pemex tomaro la decisión por medio del voto en papeleta de movilizarse al Senado.
Veamos por que:
1. Una de las primeras falsedades que dijeron los panistas (vean los comentarios que han dejado en este sitio para que lo confirmen) es que la movilización es cosa de AMLO, y que solamente está manipulando a los brigadistas.
FALSO. A los brigadistas se les dijo claramente por parte de los representantes del grupo de expertos e intelectuales que asesoran al FAP que se lograron eliminar 8 de los riesgos de privatización de la reforma energética, pero que no se logró eliminar la emisión de bonos ciudadanos ni se logró incluir en la reforma una prohibición específica para contratos en bloque. Que la reforma por lo tanto la reforma puede 'respaldarse plenamente' (cito textual) pero que aún quedaban elementos privatizadores.Luego de esto se le dio a los brigadistas la opción de votar por aceptar lo logrado o no aceptarlo y movilizarse para exigir la eliminación de los elementos privatizadores. AMLO dijo claramente que el respetaría la decisión de los brigadistas fuera cual fuera la decisión y pidió a todos que respetaran el resultado del voto.
Los brigadistas votaron y por mayoría (casi 12 mil votos de poco más de 17 mil) decidieron iniciar la movilización.Por lo tanto, ni fue decisión de AMLO ni se manipuló a nadie. Por el contrario. Durante el mitin que convocó AMLO casi casi daba la impresión de que la idea que se estaba promoviendo era la de aceptar lo logrado y seguir luchando por lo que falta. Por lo menos eso fue lo que dieron a entender tanto los asesores del FAP como Pablo Gómez.
2. Segunda falsedad: que los asesores del FAP respaldan la reforma y por lo tanto no se entiende por qué AMLO quiere movilizarse.Otra mentira. Si bien los asesores del FAP calificaron la reforma de ser plenamente respaldable, también dijeron que no fue posible borrar 2 de las 13 líneas de peligro de privatización de la reforma energética, y que en consecuencia era necesario seguir luchando para eliminarlas. No sólo eso. También dijeron que era necesario ' seguir en pie de lucha porque las intentonas privatizadoras seguirán.
'Hay más: Pablo Gómez dio a conocer que tanto los especialistas como el grupo parlamentario del FAP exigen que se prohiban explicitamente los contratos en bloque. Siendo esta la demanda central del movimiento en defensa del petróleo para respaldar la movilización, queda fuera de lugar—puesto que es una MENTIRA—el decir que los asesores respaldan la reforma energética. NO respaldan que quede latente el peligro de los contratos en bloque. Y en el PRD saben perfectamente que eso ES privatización.
3. El PRD respalda la reforma energética porque no es privatizadora.
FALSO. El PRD sabe perfectamente que el PRI y el PAN se negaron a incluir en la reforma energética la prohibición específica a los contratos en bloque. Tan lo saben que eso fue noticia justo antes de aprobarse en comisiones los dictámenes de la reforma. Y lo saben además porque el PRD insistió en que se incluyera la prohibición pero el PRIAN no quiso que se incluyera.Cabe preguntarse: Si el PRI dice que la reforma no es privatizadora ¿Por qué no quiere incluir una provisión que prohiba especificamente los contratos en bloque? ¿O ese es el plan? ¿Dar contratos en bloque para que exista una privatización disfrazada?
Ahora bien; Guadalupe Acosta Naranjo dijo con López Dóriga que la decisión de movilizarse era una decisión de AMLO y que por lo tanto tendría que rendirle cuentas al PRD. Como ya vimos, NO fue una decisión de AMLO sino del movimiento. Acosta Naranjo MINTIÓ.Dijo además Acosta Naranjo que la decisión de AMLO 'no es la decisión del PRD'.
Otra mentira. La decisión de respaldar la reforma energética NO es del PRD sino de LOS CHUCHOS y de los gobernadores perredistas que se la han pasado de lambiscones con Felipe Calderón, traicionando de esa manera al movimiento por la democracia. El servilismo de unos cuantos chuchos y traidorcetes, por lo tanto, NO es la decisión del PRD.
Otra mentira de Acosta Naranjo: dijo que los asesores del FAP respaldan la reforma energética y que por lo tanto 'su opinión sí vale, y por eso vamos a votar a favor de la reforma energética'. Pero como ya vimos, esto es una verdad a medias. Los asesores lo que reconocen es que se eliminaron 8 peligros de privatización de la reforma energética pero que no se lograron eliminar peligros como los bonos ciudadanos y los contratos en bloque. MIENTE por lo tanto Acosta Naranjo al decir que los asesores no se oponen a la reforma.
Vale la pena mencionar también que para Acosta Naranjo vale la opinión (o lo que le conviene de la opinión) de los asesores, pero no le importa la opinión del pueblo que votó por movilizarse.
Finalmente Acosta Narajo dijo una mentira que no es más que un refrito de una de las tantas patrañas que ha dicho el PAN para atacar a la izquierda. Dijo: 'Tenemos que ser un izquierda que sirva al país, que le de soluciones a México, que no solamente se oponga, sino que le de beneficios a México'.
Acosta Naranjo asume que la decisión del movimiento en defensa del petróleo es oponerse a la reforma energética, cuando lo que busca principalmente no es otra cosa más que incluir una prohibición específica a los contratos en bloque. Lejos de ser una izquierda que solamente se oponga, el luchar por esta prohibición—que por cierto los mismos perredistas buscaron en el Senado—es ser una izquierda que sirva al país y le de soluciones.
Uno se pregunta ¿Salió Acosta Naranjo a mentir ante las cámaras de Televisa para servir a los intereses del PRI y del PAN? (en su vida este tipo hubiera soñado siquiera estar ahí si no hubiera sido porque apoyamos al PRD por AMLO...éste debió deshacerse de Ortega y este tipejo que nomás da vergúenzas...)
Adquiere con esto mucho más importancia la lista que está recopilando Pomponio de todos los chuchos del país para tenerlos bien identifiacados y NUNCA MÁS voleverles a dar un sólo voto. NI UN SÓLO VOTO a los traidores.
Información para combatir a la desinformación sobre la movilización al Senado
Lean por favor la siguiente información porque es importante tener todos los elementos para responder a las mentiras que han estado repitiendo tanto los chuchos como los panistas para atacar a AMLO y al movimiento en defensa del petróleo. OJO: noten como se trata de exactamente las MISMAS mentiras.
Para empezar llama la atención la prisa con la que los medios electrónicos—especificamente Televisa—se apresuraron a poner en sus pantallas a Guadalupe Acosta Naranjo, quien es integrante de la corriente de los chuchos y actualmente USURPA la dirigencia nacional del PRD. Y llama aún más la atención que apareciera en el noticiero de Joaquín López Dóriga para repetir exactamente las mismas falsedades (o verdades a medias, que también son falsedades) que han estado diciendo los panistas desde el momento en el que los brigadistas en defensa de Pemex tomaro la decisión por medio del voto en papeleta de movilizarse al Senado.
Veamos por que:
1. Una de las primeras falsedades que dijeron los panistas (vean los comentarios que han dejado en este sitio para que lo confirmen) es que la movilización es cosa de AMLO, y que solamente está manipulando a los brigadistas.
FALSO. A los brigadistas se les dijo claramente por parte de los representantes del grupo de expertos e intelectuales que asesoran al FAP que se lograron eliminar 8 de los riesgos de privatización de la reforma energética, pero que no se logró eliminar la emisión de bonos ciudadanos ni se logró incluir en la reforma una prohibición específica para contratos en bloque. Que la reforma por lo tanto la reforma puede 'respaldarse plenamente' (cito textual) pero que aún quedaban elementos privatizadores.Luego de esto se le dio a los brigadistas la opción de votar por aceptar lo logrado o no aceptarlo y movilizarse para exigir la eliminación de los elementos privatizadores. AMLO dijo claramente que el respetaría la decisión de los brigadistas fuera cual fuera la decisión y pidió a todos que respetaran el resultado del voto.
Los brigadistas votaron y por mayoría (casi 12 mil votos de poco más de 17 mil) decidieron iniciar la movilización.Por lo tanto, ni fue decisión de AMLO ni se manipuló a nadie. Por el contrario. Durante el mitin que convocó AMLO casi casi daba la impresión de que la idea que se estaba promoviendo era la de aceptar lo logrado y seguir luchando por lo que falta. Por lo menos eso fue lo que dieron a entender tanto los asesores del FAP como Pablo Gómez.
2. Segunda falsedad: que los asesores del FAP respaldan la reforma y por lo tanto no se entiende por qué AMLO quiere movilizarse.Otra mentira. Si bien los asesores del FAP calificaron la reforma de ser plenamente respaldable, también dijeron que no fue posible borrar 2 de las 13 líneas de peligro de privatización de la reforma energética, y que en consecuencia era necesario seguir luchando para eliminarlas. No sólo eso. También dijeron que era necesario ' seguir en pie de lucha porque las intentonas privatizadoras seguirán.
'Hay más: Pablo Gómez dio a conocer que tanto los especialistas como el grupo parlamentario del FAP exigen que se prohiban explicitamente los contratos en bloque. Siendo esta la demanda central del movimiento en defensa del petróleo para respaldar la movilización, queda fuera de lugar—puesto que es una MENTIRA—el decir que los asesores respaldan la reforma energética. NO respaldan que quede latente el peligro de los contratos en bloque. Y en el PRD saben perfectamente que eso ES privatización.
3. El PRD respalda la reforma energética porque no es privatizadora.
FALSO. El PRD sabe perfectamente que el PRI y el PAN se negaron a incluir en la reforma energética la prohibición específica a los contratos en bloque. Tan lo saben que eso fue noticia justo antes de aprobarse en comisiones los dictámenes de la reforma. Y lo saben además porque el PRD insistió en que se incluyera la prohibición pero el PRIAN no quiso que se incluyera.Cabe preguntarse: Si el PRI dice que la reforma no es privatizadora ¿Por qué no quiere incluir una provisión que prohiba especificamente los contratos en bloque? ¿O ese es el plan? ¿Dar contratos en bloque para que exista una privatización disfrazada?
Ahora bien; Guadalupe Acosta Naranjo dijo con López Dóriga que la decisión de movilizarse era una decisión de AMLO y que por lo tanto tendría que rendirle cuentas al PRD. Como ya vimos, NO fue una decisión de AMLO sino del movimiento. Acosta Naranjo MINTIÓ.Dijo además Acosta Naranjo que la decisión de AMLO 'no es la decisión del PRD'.
Otra mentira. La decisión de respaldar la reforma energética NO es del PRD sino de LOS CHUCHOS y de los gobernadores perredistas que se la han pasado de lambiscones con Felipe Calderón, traicionando de esa manera al movimiento por la democracia. El servilismo de unos cuantos chuchos y traidorcetes, por lo tanto, NO es la decisión del PRD.
Otra mentira de Acosta Naranjo: dijo que los asesores del FAP respaldan la reforma energética y que por lo tanto 'su opinión sí vale, y por eso vamos a votar a favor de la reforma energética'. Pero como ya vimos, esto es una verdad a medias. Los asesores lo que reconocen es que se eliminaron 8 peligros de privatización de la reforma energética pero que no se lograron eliminar peligros como los bonos ciudadanos y los contratos en bloque. MIENTE por lo tanto Acosta Naranjo al decir que los asesores no se oponen a la reforma.
Vale la pena mencionar también que para Acosta Naranjo vale la opinión (o lo que le conviene de la opinión) de los asesores, pero no le importa la opinión del pueblo que votó por movilizarse.
Finalmente Acosta Narajo dijo una mentira que no es más que un refrito de una de las tantas patrañas que ha dicho el PAN para atacar a la izquierda. Dijo: 'Tenemos que ser un izquierda que sirva al país, que le de soluciones a México, que no solamente se oponga, sino que le de beneficios a México'.
Acosta Naranjo asume que la decisión del movimiento en defensa del petróleo es oponerse a la reforma energética, cuando lo que busca principalmente no es otra cosa más que incluir una prohibición específica a los contratos en bloque. Lejos de ser una izquierda que solamente se oponga, el luchar por esta prohibición—que por cierto los mismos perredistas buscaron en el Senado—es ser una izquierda que sirva al país y le de soluciones.
Uno se pregunta ¿Salió Acosta Naranjo a mentir ante las cámaras de Televisa para servir a los intereses del PRI y del PAN? (en su vida este tipo hubiera soñado siquiera estar ahí si no hubiera sido porque apoyamos al PRD por AMLO...éste debió deshacerse de Ortega y este tipejo que nomás da vergúenzas...)
Adquiere con esto mucho más importancia la lista que está recopilando Pomponio de todos los chuchos del país para tenerlos bien identifiacados y NUNCA MÁS voleverles a dar un sólo voto. NI UN SÓLO VOTO a los traidores.
jueves 23 de octubre de 2008
¿PUEDE DESAPARECER UNA ISLA?
1) ¿Puede desaparecer una Isla?
R Dicen que en México sí. Desapareció la Isla Bermeja, ubicada a 100 millas al Norte de Yucatán y Campeche,
2) ¿Y quienes la desaparecieron?
R En México los legisladores tienen este poder, y en el caso de la Isla Bermeja, aquellos que participaron en la elaboración del Tratado Clinton- Zedillo, en el cual México y USA pactaron sus fronteras marítimas en el Golfo de México,en ceremonia celebrada en Washington el 09-06-2000; en complicidad con el contralmirante Néstor E. Yee Amador, director general de Oceanografía Naval; y desde luego, hubo mucho más cómplices en nuestro país.
3) ¿Y para que 'desaparecieron' la Isla Bermeja?
R Para que México pierda los derechos de explotar los yacimientos petrolíferos inmensos que alojan aproximadamente 22,600 millones de barriles de petróleo.
4) ¿Y cómo sabemos que la Isla Bermeja existió, o existe?
R Porque su existencia está debidamente registrada desde el año 1864 en la Carta Etnográfica de México, también en el libro 'Islas mexicanas' editado por la SEP, que en su página 110 la ubica a 22º 33' latitud Norte, y a 91º 22' del Oeste; también algunas agencias federales de USA, entre ellas la CIA reportan su existencia, e incluso una Agencia de Viajes de USA ofrece viajes a nuestra Isla Bermeja.
5) ¿Y no hubo legisladores mexicanos que se opusieran a esta 'desaparición'?
R Sí, el finado Senador José Ángel Conchello, se opuso con todas sus fuerzas a este despojo a la Nación Mexicana, pero murió en un extraño accidente carretero, nunca investigado, en el año 1998.
6) ¿Y que pasó con las minutas del Congreso, en donde consta el debate sobre este tratado?
R Desaparecieron también, aunque esto es un acto ilícito mas, incluso, desaparecieron los nombres de los legisladores mexicanos que participaron en este asunto.
7) ¿Y en que me afecta a mi, como individuo, que esta Isla esté desaparecida?
R Actualmente en México el 40% del presupuesto del gobierno se compone de ingresos derivados del Petróleo y que Hacienda le quita a PEMEX; entonces tu pierdes todo lo que nuestro país, a través de PEMEX, obtendría de ganancias por la explotación de esa inmensa 'Dona petrolífera'; pero no solo tu pierdes esto, sino tus hijos, nietos, familiares, y toda tu descendencia.
8) ¿Y este despojo a todos los mexicanos es un hecho consumado e irreversible?
R No, porque la Isla Bermeja allí está, y puedes contratar un viaje a ella en la mencionada Agencia de Viajes que está en USA, por lo que, el tratado Clinton-Zedillo debe anularse para hacer uno nuevo, corregido, y midiendo nuestros derechos en un radio de 200 millas alrededor de NUESTRA ISLA BERMEJA
9) ¿Y donde puedo saber mas sobre este tema?
R En los siguientes links:http://www.poresto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=24942&Itemid=37http://www.contralinea.com.mx/archivo/2005/julio/htm/lglobal/isla_bermeja..htm
10) ¿Y que puedo hacer?
R Mucho, empieza por divulgar este despojo, continúa informándote al respecto, y únete a todos los que amamos a nuestra Patria Mexicana.
R Dicen que en México sí. Desapareció la Isla Bermeja, ubicada a 100 millas al Norte de Yucatán y Campeche,
2) ¿Y quienes la desaparecieron?
R En México los legisladores tienen este poder, y en el caso de la Isla Bermeja, aquellos que participaron en la elaboración del Tratado Clinton- Zedillo, en el cual México y USA pactaron sus fronteras marítimas en el Golfo de México,en ceremonia celebrada en Washington el 09-06-2000; en complicidad con el contralmirante Néstor E. Yee Amador, director general de Oceanografía Naval; y desde luego, hubo mucho más cómplices en nuestro país.
3) ¿Y para que 'desaparecieron' la Isla Bermeja?
R Para que México pierda los derechos de explotar los yacimientos petrolíferos inmensos que alojan aproximadamente 22,600 millones de barriles de petróleo.
4) ¿Y cómo sabemos que la Isla Bermeja existió, o existe?
R Porque su existencia está debidamente registrada desde el año 1864 en la Carta Etnográfica de México, también en el libro 'Islas mexicanas' editado por la SEP, que en su página 110 la ubica a 22º 33' latitud Norte, y a 91º 22' del Oeste; también algunas agencias federales de USA, entre ellas la CIA reportan su existencia, e incluso una Agencia de Viajes de USA ofrece viajes a nuestra Isla Bermeja.
5) ¿Y no hubo legisladores mexicanos que se opusieran a esta 'desaparición'?
R Sí, el finado Senador José Ángel Conchello, se opuso con todas sus fuerzas a este despojo a la Nación Mexicana, pero murió en un extraño accidente carretero, nunca investigado, en el año 1998.
6) ¿Y que pasó con las minutas del Congreso, en donde consta el debate sobre este tratado?
R Desaparecieron también, aunque esto es un acto ilícito mas, incluso, desaparecieron los nombres de los legisladores mexicanos que participaron en este asunto.
7) ¿Y en que me afecta a mi, como individuo, que esta Isla esté desaparecida?
R Actualmente en México el 40% del presupuesto del gobierno se compone de ingresos derivados del Petróleo y que Hacienda le quita a PEMEX; entonces tu pierdes todo lo que nuestro país, a través de PEMEX, obtendría de ganancias por la explotación de esa inmensa 'Dona petrolífera'; pero no solo tu pierdes esto, sino tus hijos, nietos, familiares, y toda tu descendencia.
8) ¿Y este despojo a todos los mexicanos es un hecho consumado e irreversible?
R No, porque la Isla Bermeja allí está, y puedes contratar un viaje a ella en la mencionada Agencia de Viajes que está en USA, por lo que, el tratado Clinton-Zedillo debe anularse para hacer uno nuevo, corregido, y midiendo nuestros derechos en un radio de 200 millas alrededor de NUESTRA ISLA BERMEJA
9) ¿Y donde puedo saber mas sobre este tema?
R En los siguientes links:http://www.poresto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=24942&Itemid=37http://www.contralinea.com.mx/archivo/2005/julio/htm/lglobal/isla_bermeja..htm
10) ¿Y que puedo hacer?
R Mucho, empieza por divulgar este despojo, continúa informándote al respecto, y únete a todos los que amamos a nuestra Patria Mexicana.
miércoles 8 de octubre de 2008
Hasta siempre
Carlos Puebla
Aprendimos a quererte
desde la histórica altura
donde el sol de tu bravura
le puso un cerco a la muerte.
Aquí se queda la clara,
la entrañable transparencia,
de tu querida presencia
Comandante Che Guevara.
Tu mano gloriosa y fuerte
sobre la historia dispara
cuando todo Santa Clara
se despierta para verte.
Vienes quemando la brisa
con soles de primavera
para plantar la bandera
con la luz de tu sonrisa.
Tu amor revolucionario
te conduce a nueva empresa
donde esperan la firmeza
de tu brazo libertario.
Seguiremos adelante
como junto a ti seguimos
y con Fidel te decimos:
hasta siempre Comandante.
(1965)
(1965)
En recuerdo del Comandante "Che" Guevara
"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica.
En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo, y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y victoria."
EL VIENTO COMBATIVO 1969
EN LA AURORA
En el aire de América se extiende,
Bolivia, luminosa de metales,
como flor que se inflama de puñales
y en su fuego interior todo lo enciende.
Asesinar la aurora se pretende
y a combatirla van los generales.
La aurora está de pie, y en sus cristales,
una noche de simios la sorprende.
Trataron de acabar con esa hoguera
y fue como quien siembra tempestades.
Yo quiero amanecer un día cualquiera
con la ira y el sol en vastedades,
sin miedo en la mochila guerrillera
y los ojos del Che en mis heredades.
RETABLO PARA DESCRIBIR AL GUERRILLERO
El aroma de pinos aligera
la selva en que combate su esperanza,
y renace del odio y la asechanza,
hombre al fin vencedor en la quimera.
A tientas, entre muros de ceguera,
en el fuego descubre su laudanza
destruyendo los miedos porque avanza
como sol encendido en primavera.
Arbolado en anhelos, a su impulso
un mar de mariposas en el pulso
de las sienes al sexo lo inaugura.
Constructor de si mismo y sus hermanos
el amor le florece entre las manos.
Y en el pecho en que ronda la aventura
Se le engarfia en fervor definitivo
La protesta del viento combativo.
GLOSA DE LA ULTIMA CARTA QUE EL COMANDANTE GUEVARA ESCRIBIO A SUS PADRES
Condotiero del siglo: me has llenado
el corazón de amor para quererte.
Y estos ojos que no pudieron verte
hoy quieren repasar lo no olvidado.
Como ciervo, en el monte acorralado
te cercaron los perros a morderte.
Ni adarga ni rocín para tu muerte,
ni lanza de justicia en el costado.
Intensidad y pesadez de ola,
el asma desgarro tu camisola.
Te dejaron agónico y doliente.
Y el dolor fue como una llamarada
que se vuelve sonrisa esperanzada
Y en tus labios renace eternamente.
ARBOL DE LA ESPERANZA
Este árbol se llama Che Guevaras
u madera preciosa es un venero
de resinas y aromas. Se equipara
a tu cósmica torre de señales
donde nace la luz y el aire entero.
En su copa celeste de armonías
fosforecen los puntos cardinales.
Aquí la libertad, todos los días,
renueva su fulgor a dentelladas
y la niebla de silabas delgadas
le envellona su ramaje al albedrio.
Árbol para cantar nuevas canciones,
mas alto que el cidral y el ceiberio,
arbol de las frutales emociones,
platando a la mitad del siglo mío.
Árbol fuerte del pan, árbol sereno
que todos nos protege y nos ampara.
Árbol de tempestades y del trueno,
árbol de la esperanza Che Guevara.
Víctor Sandoval.
Papá cuéntame otra vez esa historia tan bonita
de aquel guerrillero loco que mataron en Bolivia,
y cuyo fusil ya nadie se atrevió a tomar de nuevo,
y como desde aquel día todo parece más feo.
Papá cuéntame otra vez.
Ismael Serrano.
Demandan al tribunal supremo de EU hacer justicia y liberar a cinco cubanos
■ En 38 años, Washington cometió 894 actos de terrorismo contra La Habana: López y Rivas
P. Muñoz y M. Norandi
Durante más de una década, cinco cubanos presos en Estados Unidos injustamente acusados de espionaje han sido sometidos a un inverosímil aislamiento, a tal grado que no se les ha permitido ser visitados por sus familiares; además han sido víctimas de diversas irregularidades legales y por presiones políticas se les aplicaron penas desproporcionadas, por lo que este caso “es una de las mayores aberraciones en la historia de la jurisprudencia” de ese país, sostuvo el embajador de Cuba en México, Manuel Aguilera de la Paz.
En un foro realizado en Casa Lamm para analizar lo que ha ocurrido durante el proceso contra estos cubanos, el embajador sostuvo que los juicios han sido totalmente irregulares e inclusive el 4 de junio del presente año, un colegiado de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Atlanta, con argumentos plagados de prejuicios “anticubanos”, ratificó los veredictos de culpabilidad de los presos.
Hizo ver que tras procesos viciados, de forma injusta y violatoria, se ratificaron las sentencias de 15 años de prisión contra René González; a Gerardo Hernández se le condena a dos cadenas perpetuas más 15 años; a Ramón Labañino se aplicó cadena perpetua y otros 18 años; Antonio Guerrero, cadena perpetua más 10 años, y a Fernando González Llort se le consignaron 19 años.
El 2 de septiembre de este año la Corte de Apelaciones de Atlanta denegó la revisión del caso y ahora hay un plazo hasta el primero de diciembre para solicitar al tribunal supremo de ese país se retome el caso.
El presidente de la Asociación Cubana de Víctimas del Terrorismo, Carlos Alberto Cremata, también asistió al foro y habló sobre la contradictoria política del gobierno de Estados Unidos, ya que mientras acusa a estos cubanos de espionaje –cuando en realidad recopilaban información de las actividades de los extremistas y paramilitares emigrados en Miami–, a los que realmente cometieron actos de terrorismo, como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles, los exculpa a pesar de todas las pruebas en su contra y ahora “caminan libres por las calles de Miami”.
En el foro también participó Gilberto López y Rivas, escritor y colaborador de este diario, quien resumió que bajo la política de terror que Estados Unidos ha emprendido contra esa isla, de 1959 a 1997, los gobiernos estadunidenses han cometido 894 actos de terrorismo contra Cuba y, por ello, 3 mil 478 cubanos han perdido la vida y 2 mil 99 han quedado discapacitados; además ha habido 78 bombardeos contra la población realizados por aeronaves de Washington, que ocasionaron 14 muertos y 75 heridos. Se han perpetrado 58 ataques desde naves marítimas.
El escritor Luis Suárez Salazar planteó que este caso es sobre todo “político”, del cual tienen responsabilidad no sólo la administración de George W. Bush, sino también la de Clinton y otras. Se trata de un caso extremo de la tradicional política de acciones terroristas que ha mantenido Estados Unidos sobre Cuba, dijo.
En otro foro realizado en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociale de la UNAM, el embajador recalcó que es necesario romper “el muro de silencio” de los medios de comunicación estadunidenses, que tergiversan la información calificando de “espías” a los cubanos .
P. Muñoz y M. Norandi
Durante más de una década, cinco cubanos presos en Estados Unidos injustamente acusados de espionaje han sido sometidos a un inverosímil aislamiento, a tal grado que no se les ha permitido ser visitados por sus familiares; además han sido víctimas de diversas irregularidades legales y por presiones políticas se les aplicaron penas desproporcionadas, por lo que este caso “es una de las mayores aberraciones en la historia de la jurisprudencia” de ese país, sostuvo el embajador de Cuba en México, Manuel Aguilera de la Paz.
En un foro realizado en Casa Lamm para analizar lo que ha ocurrido durante el proceso contra estos cubanos, el embajador sostuvo que los juicios han sido totalmente irregulares e inclusive el 4 de junio del presente año, un colegiado de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Atlanta, con argumentos plagados de prejuicios “anticubanos”, ratificó los veredictos de culpabilidad de los presos.
Hizo ver que tras procesos viciados, de forma injusta y violatoria, se ratificaron las sentencias de 15 años de prisión contra René González; a Gerardo Hernández se le condena a dos cadenas perpetuas más 15 años; a Ramón Labañino se aplicó cadena perpetua y otros 18 años; Antonio Guerrero, cadena perpetua más 10 años, y a Fernando González Llort se le consignaron 19 años.
El 2 de septiembre de este año la Corte de Apelaciones de Atlanta denegó la revisión del caso y ahora hay un plazo hasta el primero de diciembre para solicitar al tribunal supremo de ese país se retome el caso.
El presidente de la Asociación Cubana de Víctimas del Terrorismo, Carlos Alberto Cremata, también asistió al foro y habló sobre la contradictoria política del gobierno de Estados Unidos, ya que mientras acusa a estos cubanos de espionaje –cuando en realidad recopilaban información de las actividades de los extremistas y paramilitares emigrados en Miami–, a los que realmente cometieron actos de terrorismo, como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles, los exculpa a pesar de todas las pruebas en su contra y ahora “caminan libres por las calles de Miami”.
En el foro también participó Gilberto López y Rivas, escritor y colaborador de este diario, quien resumió que bajo la política de terror que Estados Unidos ha emprendido contra esa isla, de 1959 a 1997, los gobiernos estadunidenses han cometido 894 actos de terrorismo contra Cuba y, por ello, 3 mil 478 cubanos han perdido la vida y 2 mil 99 han quedado discapacitados; además ha habido 78 bombardeos contra la población realizados por aeronaves de Washington, que ocasionaron 14 muertos y 75 heridos. Se han perpetrado 58 ataques desde naves marítimas.
El escritor Luis Suárez Salazar planteó que este caso es sobre todo “político”, del cual tienen responsabilidad no sólo la administración de George W. Bush, sino también la de Clinton y otras. Se trata de un caso extremo de la tradicional política de acciones terroristas que ha mantenido Estados Unidos sobre Cuba, dijo.
En otro foro realizado en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociale de la UNAM, el embajador recalcó que es necesario romper “el muro de silencio” de los medios de comunicación estadunidenses, que tergiversan la información calificando de “espías” a los cubanos .
Gómez Emilsson donará su premio
De la Redacción
Andrés Leonardo Gómez Emilsson, galardonado con el Premio Nacional de la Juventud 2007, informó ayer que la mitad de lo que se hizo acreedor en efectivo la donará al fondo de becas del CCH y la otra al de la Asociación Mexicana Pro-Colegios del Mundo Unido. Explicó ayer que su protesta, el viernes en Palacio Nacional, se debió a que Felipe Calderón utilizó la ceremonia de premiación “para enaltecer y pregonar la defensa de la democracia y del voto”, cuando la elección de 2006 constituye “un episodio polémico y que para amplios sectores de la población hubo diversas irregularidades insuficientemente explicadas”. En una carta enviada a la directora del Instituto Mexicano de la Juventud (IMJ), Priscila Vera, Gómez Emilsson, quien gritó espurio a Calderón y por ello fue detenido, aseguró que en su calidad de entusiasta de las matemáticas, la información del Programa de Resultados Electorales Preliminares en el proceso de 2006 le resultó cuestionable. “Por eso consideré incongruentes e innecesarias, en dicho foro, las declaraciones de defensa de la democracia. En un caso así, mi silencio habría sido una aprobación directa”. Aseguró que su intención no fue dañar la imagen del IMJ o la reputación del premio, y si ello ocurrió, ofrece una disculpa.
Andrés Leonardo Gómez Emilsson, galardonado con el Premio Nacional de la Juventud 2007, informó ayer que la mitad de lo que se hizo acreedor en efectivo la donará al fondo de becas del CCH y la otra al de la Asociación Mexicana Pro-Colegios del Mundo Unido. Explicó ayer que su protesta, el viernes en Palacio Nacional, se debió a que Felipe Calderón utilizó la ceremonia de premiación “para enaltecer y pregonar la defensa de la democracia y del voto”, cuando la elección de 2006 constituye “un episodio polémico y que para amplios sectores de la población hubo diversas irregularidades insuficientemente explicadas”. En una carta enviada a la directora del Instituto Mexicano de la Juventud (IMJ), Priscila Vera, Gómez Emilsson, quien gritó espurio a Calderón y por ello fue detenido, aseguró que en su calidad de entusiasta de las matemáticas, la información del Programa de Resultados Electorales Preliminares en el proceso de 2006 le resultó cuestionable. “Por eso consideré incongruentes e innecesarias, en dicho foro, las declaraciones de defensa de la democracia. En un caso así, mi silencio habría sido una aprobación directa”. Aseguró que su intención no fue dañar la imagen del IMJ o la reputación del premio, y si ello ocurrió, ofrece una disculpa.
José Emilio Pacheco y T.S. Eliot
Javier Aranda Luna
Algún día tendremos que hacer el inventario de las deudas que tenemos con José Emilio Pacheco, uno de los grandes poetas de nuestra lengua y uno de los mejores cronistas literarios de Hispanoamérica.
Si sus poemas han continuado y renovado nuestra tradición poética, sus crónicas literarias han sido una ventana para reivindicar a nuestros clásicos y para mostrarnos lo más significativo de lo que se escribe en el extranjero. ¿Cuántos poetas, novelistas, ensayistas debemos a su generosidad? ¿Cuántas exhumaciones de escritores que tienen más vida que muchos mercenarios que viven de la tinta, como señalaba Pound?
El entusiasmo de José Emilio por la literatura lo ha hecho escribir crónicas estupendas y no pocas traducciones realmente notables. Y para ilustrar esto último baste pensar en la bellísima traducción de La estrella de madera, de Marcel Schwob, o en Los cuatro cuartetos, de T.S. Eliot, la mejor traducción que se haya hecho de ese poema a cualquier idioma, según Octavio Paz, por encima incluso de la traducción francesa en la que participara el propio Eliot.
En 1988, cuando se cumplió el centenario de Eliot, José Emilio Pacheco publicó en las páginas de este diario una primera versión de los Cuatro cuartetos y un año después la inconseguible edición de los Cuadernos de la Gaceta, que coeditaron El Colegio Nacional y el Fondo de Cultura Económica. A partir de entonces y para fortuna nuestra, Pacheco no abandonó el poema. De tiempo en tiempo lo ha seguido trabajando, en una especie de horas extras contra las que no existe huelga posible ni remuneración justa.
En 1998 José Emilio publicó en La Jornada otra versión del mismo poema, mucho más cercana al planteamiento original de Eliot: en la segunda parte de The Dry Savages Pacheco había utilizado en un inicio el verso libre y en la entrega de hace una década recupera el uso de la sextina, forma poética en la que cada verso rima con el que ocupa su lugar en la siguiente estrofa.
El uso de la sextina en la versión de 1998 es sorprendente, pero la versión del 28 de junio de este año no sólo cumple con la forma poética usada por Eliot sino alcanza el propósito más profundo de su poesía: provocar con el lenguaje coloquial, la imaginación auditiva. Eliot buscó que a sus poemas los sostuviera la música, que las imágenes y las ideas abstractas de sus líneas las fijara en la imaginación del lector la cadencia de las sílabas, el pulso de las palabras. Para Eliot la sonoridad del verso era fondo, medio para provocar la emoción. La música de la poesía, nos dice, “no existe aparte del significado”. En la más reciente versión, Pacheco logra eso.
Eliot escribió los Cuatro cuartetos entre 1939 y 1942. Por eso en algunos versos flota el polvo de la guerra: hay otros sitios –nos dice– que son también el fin del mundo, “pero éste es el más cercano en tiempo y en lugar”.
Hace una década que José Emilio Pacheco no publica un libro, pero en unos meses, cuando cumpla 70 años, nos compartirá su versión más reciente de los Cuatro cuartetos, con un ensayo introductorio y múltiples notas que nos permitirán conocer mejor no sólo ese extenso poema de meditación filosófica sobre la naturaleza del tiempo, la historia y el perfil del hombre cuyo principio, nos dice Eliot, es también su fin.
Por fortuna la nueva versión de los Cuatro cuartetos no será la única novedad editorial de José Emilio Pacheco en 2009: publicará después de 10 años de silencio con sus lectores un libro de poemas que resumirá, como pocos, algunas de sus obsesiones: el mar que no cesa, la memoria y el tiempo, el gran hechicero que todo transmuta en polvo, en nada.
El inventario de nuestras deudas con José Emilio Pacheco se incrementará considerablemente con los libros que señalo y tal vez sea el momento de proponerle publicar, en varios volúmenes, las crónicas literarias que ha publicado en su Inventario durante varias décadas. Eso no sólo serviría para ilustrarnos con su curiosidad literaria, sino también para conocer mejor nuestras deudas con él y decirle, con más elementos, gracias.
Algún día tendremos que hacer el inventario de las deudas que tenemos con José Emilio Pacheco, uno de los grandes poetas de nuestra lengua y uno de los mejores cronistas literarios de Hispanoamérica.
Si sus poemas han continuado y renovado nuestra tradición poética, sus crónicas literarias han sido una ventana para reivindicar a nuestros clásicos y para mostrarnos lo más significativo de lo que se escribe en el extranjero. ¿Cuántos poetas, novelistas, ensayistas debemos a su generosidad? ¿Cuántas exhumaciones de escritores que tienen más vida que muchos mercenarios que viven de la tinta, como señalaba Pound?
El entusiasmo de José Emilio por la literatura lo ha hecho escribir crónicas estupendas y no pocas traducciones realmente notables. Y para ilustrar esto último baste pensar en la bellísima traducción de La estrella de madera, de Marcel Schwob, o en Los cuatro cuartetos, de T.S. Eliot, la mejor traducción que se haya hecho de ese poema a cualquier idioma, según Octavio Paz, por encima incluso de la traducción francesa en la que participara el propio Eliot.
En 1988, cuando se cumplió el centenario de Eliot, José Emilio Pacheco publicó en las páginas de este diario una primera versión de los Cuatro cuartetos y un año después la inconseguible edición de los Cuadernos de la Gaceta, que coeditaron El Colegio Nacional y el Fondo de Cultura Económica. A partir de entonces y para fortuna nuestra, Pacheco no abandonó el poema. De tiempo en tiempo lo ha seguido trabajando, en una especie de horas extras contra las que no existe huelga posible ni remuneración justa.
En 1998 José Emilio publicó en La Jornada otra versión del mismo poema, mucho más cercana al planteamiento original de Eliot: en la segunda parte de The Dry Savages Pacheco había utilizado en un inicio el verso libre y en la entrega de hace una década recupera el uso de la sextina, forma poética en la que cada verso rima con el que ocupa su lugar en la siguiente estrofa.
El uso de la sextina en la versión de 1998 es sorprendente, pero la versión del 28 de junio de este año no sólo cumple con la forma poética usada por Eliot sino alcanza el propósito más profundo de su poesía: provocar con el lenguaje coloquial, la imaginación auditiva. Eliot buscó que a sus poemas los sostuviera la música, que las imágenes y las ideas abstractas de sus líneas las fijara en la imaginación del lector la cadencia de las sílabas, el pulso de las palabras. Para Eliot la sonoridad del verso era fondo, medio para provocar la emoción. La música de la poesía, nos dice, “no existe aparte del significado”. En la más reciente versión, Pacheco logra eso.
Eliot escribió los Cuatro cuartetos entre 1939 y 1942. Por eso en algunos versos flota el polvo de la guerra: hay otros sitios –nos dice– que son también el fin del mundo, “pero éste es el más cercano en tiempo y en lugar”.
Hace una década que José Emilio Pacheco no publica un libro, pero en unos meses, cuando cumpla 70 años, nos compartirá su versión más reciente de los Cuatro cuartetos, con un ensayo introductorio y múltiples notas que nos permitirán conocer mejor no sólo ese extenso poema de meditación filosófica sobre la naturaleza del tiempo, la historia y el perfil del hombre cuyo principio, nos dice Eliot, es también su fin.
Por fortuna la nueva versión de los Cuatro cuartetos no será la única novedad editorial de José Emilio Pacheco en 2009: publicará después de 10 años de silencio con sus lectores un libro de poemas que resumirá, como pocos, algunas de sus obsesiones: el mar que no cesa, la memoria y el tiempo, el gran hechicero que todo transmuta en polvo, en nada.
El inventario de nuestras deudas con José Emilio Pacheco se incrementará considerablemente con los libros que señalo y tal vez sea el momento de proponerle publicar, en varios volúmenes, las crónicas literarias que ha publicado en su Inventario durante varias décadas. Eso no sólo serviría para ilustrarnos con su curiosidad literaria, sino también para conocer mejor nuestras deudas con él y decirle, con más elementos, gracias.
Somos y debemos ser socialistas
Fidel Castro Ruz
El pasado 2 de octubre hablamos del precio internacional de los combustibles que estamos consumiendo. Tengo la impresión de que por su magnitud llamó la atención a muchos dirigentes y cuadros.
Se habla en general de los porcentajes de la población que tienen acceso a la electricidad u otros servicios de la vida moderna. Este puede variar desde el 40 por ciento o menos hasta el 60 por ciento o un poco más; dependerá del acceso a recursos hidroeléctricos u otros factores.
Antes del 1º de enero de 1959, casi la mitad de la población de Cuba carecía de electricidad. En la actualidad, con una población alrededor de dos veces mayor y amplio acceso a esa energía, su consumo se ha multiplicado varias veces.
En nuestro país, como en gran parte del mundo —excepto las naciones superricas—, esa electricidad llega por aire con empleo de torres, postes eléctricos, transformadores y otros medios, muchos de los cuales han sido derribados por los fuertes vientos de los huracanes Ike y Gustav a lo largo y ancho de la Isla.
Un artículo de Granma, suscrito por María Julia Mayoral, señala a grandes rasgos los destrozos en la red eléctrica causados por ambos fenómenos; pero, además, añade que durante el cruce de los huracanes los grupos electrógenos aseguraron la electricidad a “966 panaderías, 207 centros de elaboración de alimentos, 372 emisoras de radio, 193 hospitales, 496 policlínicos, 635 estaciones de bombeo de agua, 138 hogares de ancianos, entre otros centros fundamentales.”
“Ese aseguramiento significa … que en muy breve tiempo se tuvieron que desmontar cientos de equipos de emergencia ubicados en entidades productivas y de servicios, a fin de instalarlos de manera emergente en sitios sin conexiones con el SEN. Esto fue posible gracias a la acción coordinada de brigadas de montaje de varios organismos, empresas transportistas y el apoyo de las autoridades locales. Los medios trasladados provisionalmente volverán a sus centros de origen cuando la situación quede normalizada.”
Las palabras, que transcribo de forma textual, demuestran el desvelo con que los cuadros del Partido y del Gobierno, nacionales y locales, se han dedicado a buscar soluciones.
El artículo de María Julia se titula «Millonarios Gastos para dar Luz a la Población».
Considero oportuno recordar que los grupos electrógenos fueron instalados para los siguientes objetivos:
* Garantizar servicios vitales como la salud o la conservación de alimentos en cualquier circunstancia;
* Producciones alimenticias industriales como pan, leche y otras similares.
* Asegurar fundiciones de acero, que no pueden interrumpirse porque causarían graves daños a la industria.
* Servicios de la defensa e informaciones públicas que no pueden faltar en ningún momento. Baste señalar los propios centros de Meteorología y sus radares, que siguen la trayectoria de los huracanes.
* Generación progresiva de electricidad con mínimo de consumo, mucho más eficiente que las termoeléctricas disponibles.
Señalados estos puntos, es necesario recordar que los grupos electrógenos van, desde pequeños motores con potencia para producir 40 o menos kiloWatts/hora, hasta equipos de más de 1,000. A veces hay que sumar varios de estos motores, por ejemplo, en un centro hospitalario con avanzado equipamiento tecnológico y un sistema de climatización indispensable, que suelen ser grandes consumidores de energía.
Tales motores funcionan con diésel y su eficiencia crece en la medida que aumenta su capacidad de generar electricidad hasta un punto determinado. Requieren grasas adecuadas, reservas de piezas, mantenimiento, etcétera.
Un número creciente de grupos electrógenos están constituidos por motores que son de producción continua y que consumen otro combustible.
Lo ideal es que cada centro de producción o servicios señalado reciba electricidad del Sistema Electroenergético Nacional (SEN), con máquinas de más eficiencia que trabajan con fuel oil, de mucho menor costo que el diésel, obtenido de la refinación del petróleo, combustible de creciente uso en el transporte de carga y pasajeros, tractores y otros equipos agrícolas.
Cuando por cualquier causa los grupos electrógenos que trabajan con diésel se convierten en generadores de electricidad para las viviendas y son sometidos a un régimen de trabajo durante 20 horas o más, las consecuencias son negativas. Su destino principal son las emergencias y, en el desarrollo actual de Cuba, un número reducido de horas/pico.
Dentro de los generadores que consumen hidrocarburos, nada puede compararse con los grupos electrógenos que trabajan con fuel oil aunque la inversión sea más costosa. Por su peso y complejidad, no pueden trasladarse de un lugar a otro en cualquier momento. En ese sentido, únicamente los superan las plantas de ciclo combinado a partir de gas, al que se le extraen previamente el azufre y otros elementos contaminantes.
Es conveniente recordar la necesidad de que ningún cuadro olvide que no se debe perder un minuto en reintegrar todos los motores que consumen diésel a sus funciones en municipios y provincias vecinas tan pronto cese la emergencia. Tenemos serios déficit de ese combustible, se gasta demasiado en el país y ha sido imprescindible reducir las asignaciones demandadas.
La producción y distribución de alimentos y materiales de construcción, reitero, tienen prioridad absoluta en estos momentos. No somos un país capitalista desarrollado en crisis, cuyos líderes enloquecen hoy buscando soluciones entre la depresión, la inflación, la falta de mercados y el desempleo; somos y debemos ser socialistas.
Octubre 4 de 2008
7 y 35 p.m.
El pasado 2 de octubre hablamos del precio internacional de los combustibles que estamos consumiendo. Tengo la impresión de que por su magnitud llamó la atención a muchos dirigentes y cuadros.
Se habla en general de los porcentajes de la población que tienen acceso a la electricidad u otros servicios de la vida moderna. Este puede variar desde el 40 por ciento o menos hasta el 60 por ciento o un poco más; dependerá del acceso a recursos hidroeléctricos u otros factores.
Antes del 1º de enero de 1959, casi la mitad de la población de Cuba carecía de electricidad. En la actualidad, con una población alrededor de dos veces mayor y amplio acceso a esa energía, su consumo se ha multiplicado varias veces.
En nuestro país, como en gran parte del mundo —excepto las naciones superricas—, esa electricidad llega por aire con empleo de torres, postes eléctricos, transformadores y otros medios, muchos de los cuales han sido derribados por los fuertes vientos de los huracanes Ike y Gustav a lo largo y ancho de la Isla.
Un artículo de Granma, suscrito por María Julia Mayoral, señala a grandes rasgos los destrozos en la red eléctrica causados por ambos fenómenos; pero, además, añade que durante el cruce de los huracanes los grupos electrógenos aseguraron la electricidad a “966 panaderías, 207 centros de elaboración de alimentos, 372 emisoras de radio, 193 hospitales, 496 policlínicos, 635 estaciones de bombeo de agua, 138 hogares de ancianos, entre otros centros fundamentales.”
“Ese aseguramiento significa … que en muy breve tiempo se tuvieron que desmontar cientos de equipos de emergencia ubicados en entidades productivas y de servicios, a fin de instalarlos de manera emergente en sitios sin conexiones con el SEN. Esto fue posible gracias a la acción coordinada de brigadas de montaje de varios organismos, empresas transportistas y el apoyo de las autoridades locales. Los medios trasladados provisionalmente volverán a sus centros de origen cuando la situación quede normalizada.”
Las palabras, que transcribo de forma textual, demuestran el desvelo con que los cuadros del Partido y del Gobierno, nacionales y locales, se han dedicado a buscar soluciones.
El artículo de María Julia se titula «Millonarios Gastos para dar Luz a la Población».
Considero oportuno recordar que los grupos electrógenos fueron instalados para los siguientes objetivos:
* Garantizar servicios vitales como la salud o la conservación de alimentos en cualquier circunstancia;
* Producciones alimenticias industriales como pan, leche y otras similares.
* Asegurar fundiciones de acero, que no pueden interrumpirse porque causarían graves daños a la industria.
* Servicios de la defensa e informaciones públicas que no pueden faltar en ningún momento. Baste señalar los propios centros de Meteorología y sus radares, que siguen la trayectoria de los huracanes.
* Generación progresiva de electricidad con mínimo de consumo, mucho más eficiente que las termoeléctricas disponibles.
Señalados estos puntos, es necesario recordar que los grupos electrógenos van, desde pequeños motores con potencia para producir 40 o menos kiloWatts/hora, hasta equipos de más de 1,000. A veces hay que sumar varios de estos motores, por ejemplo, en un centro hospitalario con avanzado equipamiento tecnológico y un sistema de climatización indispensable, que suelen ser grandes consumidores de energía.
Tales motores funcionan con diésel y su eficiencia crece en la medida que aumenta su capacidad de generar electricidad hasta un punto determinado. Requieren grasas adecuadas, reservas de piezas, mantenimiento, etcétera.
Un número creciente de grupos electrógenos están constituidos por motores que son de producción continua y que consumen otro combustible.
Lo ideal es que cada centro de producción o servicios señalado reciba electricidad del Sistema Electroenergético Nacional (SEN), con máquinas de más eficiencia que trabajan con fuel oil, de mucho menor costo que el diésel, obtenido de la refinación del petróleo, combustible de creciente uso en el transporte de carga y pasajeros, tractores y otros equipos agrícolas.
Cuando por cualquier causa los grupos electrógenos que trabajan con diésel se convierten en generadores de electricidad para las viviendas y son sometidos a un régimen de trabajo durante 20 horas o más, las consecuencias son negativas. Su destino principal son las emergencias y, en el desarrollo actual de Cuba, un número reducido de horas/pico.
Dentro de los generadores que consumen hidrocarburos, nada puede compararse con los grupos electrógenos que trabajan con fuel oil aunque la inversión sea más costosa. Por su peso y complejidad, no pueden trasladarse de un lugar a otro en cualquier momento. En ese sentido, únicamente los superan las plantas de ciclo combinado a partir de gas, al que se le extraen previamente el azufre y otros elementos contaminantes.
Es conveniente recordar la necesidad de que ningún cuadro olvide que no se debe perder un minuto en reintegrar todos los motores que consumen diésel a sus funciones en municipios y provincias vecinas tan pronto cese la emergencia. Tenemos serios déficit de ese combustible, se gasta demasiado en el país y ha sido imprescindible reducir las asignaciones demandadas.
La producción y distribución de alimentos y materiales de construcción, reitero, tienen prioridad absoluta en estos momentos. No somos un país capitalista desarrollado en crisis, cuyos líderes enloquecen hoy buscando soluciones entre la depresión, la inflación, la falta de mercados y el desempleo; somos y debemos ser socialistas.
Octubre 4 de 2008
7 y 35 p.m.
José Emilio Pacheco leerá sus poemas en la feria del libro en el Zócalo
Conmemorarán los 40 años del movimiento estudiantil del 68
Bertha Teresa Ramírez y Arturo Jiménez
Todo se encuentra listo para que este viernes sea inaugurada la octava Feria del Libro en el Zócalo de la Ciudad de México, en la que, entre varias otras sorpresas, se podrá escuchar al escritor José Emilio Pacheco leer sus poemas en público, después de varios años de no hacerlo, además de recitales de poetas como Juan Gelman, Juan Bañuelos y Enrique González Rojo.
Poesía, tertulia y trueque de libros usados acompañarán la realización del encuentro del 10 al 19 de octubre. La feria estará dedicada al movimiento estudiantil de 1968, con el tema Utopías.
Destaca la visita de escritores extranjeros como los estadunidenses Jonathan Rabb y Lucius Sheppard, figura de culto de la literatura fantástica en su país; el alemán Gisbert Haefs, el colombiano Juan Manuel Roca, el peruano Antonio Cisneros, el nicaragüense Omar Cabezas, y los españoles Alfonso Mateo-Sagasta, Juan Madrid y Ángel de la Calle, quien también es una figura del cómic en su país.
Asimismo participarán escritores, especialistas y periodistas como Carlos Montemayor, Paco Ignacio Taibo II, Carmen Aristegui, Armando Bartra, Jorge Aguilar Mora, Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis.
Habrá diversas actividades por los 40 años del movimiento estudiantil de 1968; se rendirá homenaje desde México al líder sudafricano Nelson Mandela, por sus 90 años de vida, y se recordará mediante lectura de sus textos a los escritores mexicanos recién fallecidos Víctor Hugo Rascón Banda y Alejandro Aura, ambos destacados promotores culturales.
Paloma Sáiz, directora de la feria, al parecer la de mayor afluencia en el país y, “según varias editoriales”, la que más libros vende, dice que el principal reto de la feria es “ganar nuevos lectores”, aprovechando el carácter abierto de la fiesta editorial, como ha sucedido con programas del gobierno capitalino como libroclubes, tianguis de libros, Para leer en el Metro y otros.
Agregó que aunque es difícil calcular la afluencia a esta feria del libro, en 2007 “pasaron” alrededor de un millón de personas y este año es complejo hacer una estimación, pues deben tomarse en cuenta factores como la actual crisis económica.
Acerca de otras ferias editoriales, como la de Guadalajara o la de Minería, dijo que son “fiestas hermanas” y que con ellas no hay competencia, sino un trabajo complementario, porque todas buscan aumentar el número de lectores y los niveles de lectura en el país, aunque cada una tiene caraterísticas propias y la del Zócalo no es tanto un espacio para los negocios como para la promoción del libro.
La novedad de la tertulia
En conferencia de prensa en el Teatro de la Ciudad, Paloma Sáiz informó que la feria tendrá cinco espacios: el Foro Principal Víctor Hugo Rascón Banda, el Café Literario Alejandro Aura, el Foro Joven Rockdrigo González, una carpa infantil y otra de cine.
Cada una tendrá actividades como recitales, tertulias, presentación de libros, talleres, espectáculos de teatro, música y danza, así como proyección de documentales, “cine social que no suele verse en la televisión ni en las salas comerciales”.
Uno de los nuevos formatos que se explorarán durante la feria será el de las “tertulias”, en las que una decena de escritores hablarán entre ellos sobre un tema de su especialidad, por ejemplo, la novela policiaca, y el público podrá escuchar estas charlas, que se esperan polémicas y enriquecedoras.
Paloma Sáiz dijo que durante los días de la feria se regalarán varios libros y otras impresiones, como el texto sobre los 40 años de la matanza en la Plaza de las Tres Culturas que leyó Poniatowska el año pasado, durante la inauguración de la exposición permanente Memorial del 68, en el Centro Cultural Universitario Tlatelolco.
También se obsequiarán “entre 3 mil y 5 mil” ejemplares al día del libro sobre sexualidad editado por el gobierno capitalino, además de otro de Enrique González Rojo, publicado para celebrar sus 80 años de vida.
Habrá una venta nocturna para el viernes 17, y la impresión de libros in situ con la “Editorial Xerox”, que se instalará en el Museo de la Ciudad de México, a dos cuadras del Zócalo.
Bertha Teresa Ramírez y Arturo Jiménez
Todo se encuentra listo para que este viernes sea inaugurada la octava Feria del Libro en el Zócalo de la Ciudad de México, en la que, entre varias otras sorpresas, se podrá escuchar al escritor José Emilio Pacheco leer sus poemas en público, después de varios años de no hacerlo, además de recitales de poetas como Juan Gelman, Juan Bañuelos y Enrique González Rojo.
Poesía, tertulia y trueque de libros usados acompañarán la realización del encuentro del 10 al 19 de octubre. La feria estará dedicada al movimiento estudiantil de 1968, con el tema Utopías.
Destaca la visita de escritores extranjeros como los estadunidenses Jonathan Rabb y Lucius Sheppard, figura de culto de la literatura fantástica en su país; el alemán Gisbert Haefs, el colombiano Juan Manuel Roca, el peruano Antonio Cisneros, el nicaragüense Omar Cabezas, y los españoles Alfonso Mateo-Sagasta, Juan Madrid y Ángel de la Calle, quien también es una figura del cómic en su país.
Asimismo participarán escritores, especialistas y periodistas como Carlos Montemayor, Paco Ignacio Taibo II, Carmen Aristegui, Armando Bartra, Jorge Aguilar Mora, Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis.
Habrá diversas actividades por los 40 años del movimiento estudiantil de 1968; se rendirá homenaje desde México al líder sudafricano Nelson Mandela, por sus 90 años de vida, y se recordará mediante lectura de sus textos a los escritores mexicanos recién fallecidos Víctor Hugo Rascón Banda y Alejandro Aura, ambos destacados promotores culturales.
Paloma Sáiz, directora de la feria, al parecer la de mayor afluencia en el país y, “según varias editoriales”, la que más libros vende, dice que el principal reto de la feria es “ganar nuevos lectores”, aprovechando el carácter abierto de la fiesta editorial, como ha sucedido con programas del gobierno capitalino como libroclubes, tianguis de libros, Para leer en el Metro y otros.
Agregó que aunque es difícil calcular la afluencia a esta feria del libro, en 2007 “pasaron” alrededor de un millón de personas y este año es complejo hacer una estimación, pues deben tomarse en cuenta factores como la actual crisis económica.
Acerca de otras ferias editoriales, como la de Guadalajara o la de Minería, dijo que son “fiestas hermanas” y que con ellas no hay competencia, sino un trabajo complementario, porque todas buscan aumentar el número de lectores y los niveles de lectura en el país, aunque cada una tiene caraterísticas propias y la del Zócalo no es tanto un espacio para los negocios como para la promoción del libro.
La novedad de la tertulia
En conferencia de prensa en el Teatro de la Ciudad, Paloma Sáiz informó que la feria tendrá cinco espacios: el Foro Principal Víctor Hugo Rascón Banda, el Café Literario Alejandro Aura, el Foro Joven Rockdrigo González, una carpa infantil y otra de cine.
Cada una tendrá actividades como recitales, tertulias, presentación de libros, talleres, espectáculos de teatro, música y danza, así como proyección de documentales, “cine social que no suele verse en la televisión ni en las salas comerciales”.
Uno de los nuevos formatos que se explorarán durante la feria será el de las “tertulias”, en las que una decena de escritores hablarán entre ellos sobre un tema de su especialidad, por ejemplo, la novela policiaca, y el público podrá escuchar estas charlas, que se esperan polémicas y enriquecedoras.
Paloma Sáiz dijo que durante los días de la feria se regalarán varios libros y otras impresiones, como el texto sobre los 40 años de la matanza en la Plaza de las Tres Culturas que leyó Poniatowska el año pasado, durante la inauguración de la exposición permanente Memorial del 68, en el Centro Cultural Universitario Tlatelolco.
También se obsequiarán “entre 3 mil y 5 mil” ejemplares al día del libro sobre sexualidad editado por el gobierno capitalino, además de otro de Enrique González Rojo, publicado para celebrar sus 80 años de vida.
Habrá una venta nocturna para el viernes 17, y la impresión de libros in situ con la “Editorial Xerox”, que se instalará en el Museo de la Ciudad de México, a dos cuadras del Zócalo.
sábado 4 de octubre de 2008
Increpan estudiantes a Calderón en Palacio; el EMP los lleva ante el juez
“¡Espurio; no hay libertad!”, le gritaron durante la entrega del Premio Nacional de la Juventud
■ Leonardo Gómez Emilsson y Marco Jiménez Santiago fueron incomunicados por elementos del Estado Mayor durante casi una hora
■ Leonardo Gómez Emilsson y Marco Jiménez Santiago fueron incomunicados por elementos del Estado Mayor durante casi una hora
■ Salieron libres porque “Los Pinos no levantó cargos”
Claudia Herrera Beltrán
Cuando el presidente Felipe Calderón elogiaba a la indígena Eufrosina Cruz porque alzó la voz en su comunidad y defendió el derecho de las mujeres al voto, Andrés Leonardo Gómez Emilsson, estudiante de 18 años que había recibido de manos del mandatario el Premio Nacional de la Juventud, se puso de pie en el podio, alzó los brazos y grito: “¡espurio!”.
El Ejecutivo siguió con su discurso mientras dos elementos del Estado Mayor Presidencial se colocaban detrás del joven; uno de ellos lo tomó del brazo y le ordenó: “¡cálmate!” .
Apenas habían transcurrido unos segundos cuando Marco Jiménez Santiago, quien se encontraba entre el auditorio, exclamó: “¡no hay libertad en este país, no hay libertad!”, por lo que otros dos elementos del EMP se acercaron a él, lo tomaron del brazo y se lo llevaron, mientras Calderón advertía que a diferencia de 1968, “uno de los momentos más tristes” de la historia, ahora hay libertad y “se pueden dar espectáculos como éste.
“Hoy México, como se acaba de ver nuevamente, tiene espacios de libertad y tolerancia que entonces hubieran sido inimaginables. Tiene instituciones democrática sólidas, fundamentadas en la libertad y en la pluralidad de las ideas”, expresaba un día después de cumplirse el 40 aniversario de la matanza de Tlatelolco.
Concluida la ceremonia, 15 de los 16 premiados se tomaron la foto oficial con el Presidente. Sólo faltó Gómez Emilsson, quien obtuvo el reconocimiento de mérito académico e incluso fue el primero en recibirlo, porque en ese momento fue tomado del brazo por uno de los militares, quien le dijo: “tú te vienes conmigo”, y cuando el muchacho preguntó adónde lo llevaban, la respuesta fue: “aquí a la esquinita”.
Y fue conducido a una oficina de Palacio Nacional, donde él y el otro manifestante permanecieron incomunicados, fueron interrogados y fotografiados hasta que, finalmente, en una patrulla ambos fueron remitidos al juzgado cívico número 33, de donde salieron porque la Presidencia de la República no levantó cargos en su contra.
Pero durante casi dos horas se dio una historia de confusiones en los patios de Palacio Nacional.
El padre del galardonado, Luis Gómez, académico de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM, iba de un lado a otro sin que nadie le informara el paradero de su hijo. “Aquí me voy a quedar; el Presidente está hablando de la libertad de expresión y simplemente porque mi hijo dijo que no está de acuerdo lo sacaron del acto. Me parece lamentable”, decía mientras elementos del EMP le impedían el paso y empujaban a la prensa para que no cruzara el patio central.
A esa hora, Calderón ya se había ido, lo mismo que la secretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota, quien salió apresurada para asistir al Parlamento Infantil.
La única funcionaria presente era la directora del Instituto Mexicano de la Juventud (IMJ), Priscila Vera, quien ante las preguntas de los reporteros sólo respondía con el silencio. “Me permiten pasar”, repetía mientras buscaba escabullirse entre los reporteros, e incluso intentó alejarse del padre del alumno premiado, pero éste le dijo: “no se vaya a desaparecer, por favor... es la única que está aquí”.
Mientras tanto, en una oficina de Palacio Nacional, los elementos del EMP hacían su interrogatorio.
“Cuando me detuvieron me torcieron el brazo, me hicieron la llave y me dejaron incomunicado aproximadamente una hora y media”, refirió después Marco Jiménez.
Luego –explicó– lo llevaron al rincón de un cuarto, lo sentaron en una silla y le pidieron una credencial. “Me dijeron: ‘cómo chingados llegaste aquí. ¿Fuiste invitado?’ Yo les dije que registramos un proyecto (en el IMJ) y que nos dejaron entrar; luego pidieron la lista y se hizo un caos”, contó el joven egresado de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.
Continuó su relato: “y les dije que quiénes eran, que si eran guardias presidenciales, y me dijeron ‘te vale madres’. Estaba muy nervioso y le pregunté a uno de los jefes que adónde me iban a llevar. Me dijeron: ‘te vale madres, te vamos a sacar de aquí y ahorita le hablamos a la PFP’; entonces metieron a tres guardias que no iban armados. Les preguntaba qué me iban a hacer, a dónde me llevaban, por qué me tenían detenido y ellos me contestaron: pregúntale a tu pinche conciencia”.
Siguieron las preguntas hasta que entró el otro joven. “Hicieron que me sentara y me preguntaron agresivamente dónde y por qué estoy estudiando. Yo les decía que ya tenían esa información, porque recibí el premio. Y luego me tomaron fotografías”, contaría también Gómez Emilsson.
Después de 40 minutos de no tener información sobre su hijo, Gómez finalmente entró junto con la titular del IMJ a una oficina contigua a la Puerta Mariana, y ya no fue visto salir por la prensa.
Al filo de la una de la tarde, es decir, hora y media después de que empezó todo, un funcionario de la Presidencia de la República explicó que se encontraban en “la agencia número 33 del Ministerio Público” y que en breve se emitiría un comunicado.
Desconcertados, los abuelos del joven, Ingvar Emilsson, también académico de la UNAM, y Oliva Sánchez, abordaron un taxi y fueron en busca de sus familiares.
Los encontraron en el juzgado cívico número 33, en la estación del Metro Pino Suárez, pero nadie sabía aún qué pasaría con ellos. Para entonces, Los Pinos ya había informado que no formularía cargos contra ellos.
En cuestión de minutos, los agentes del juzgado cívico les informaron que ya podían retirarse. “Hubo un desistimiento, lo cual me parece lógico, después de que los tuvieron detenidos ilegalmente”, expresó Luis Gómez.
Un comandante de nombre Raúl Olvera todavía explicó que habían violentado la Ley de Cultura Cívica. “Pero el señor Presidente giró instrucciones para que no se les sancionara, ya que el muchacho lo único que hizo fue decir su sentir”.
GRACIAS POR HACER LO QUE MUCHOS DE NOSOTROS QUISIERAMOS DECIRCELO A LA CARA
Tenía planeado no darle la mano al Presidente: Andrés Gómez
Los estudiantes que increparon al Ejecutivo durante la entrega del Premio Nacional de la Juventud fueron puestos en libertad luego de que la Presidencia de la República no presentó cargos en su contra
CLAUDIA BOLAÑOS
Andrés Gómez, el estudiante de 18 años de edad que le gritó "espurio" al presidente Felipe Calderón, así como uno de sus compañeros, Mario Virgilio Santiago Jiménez, ya fueron liberados del juzgado cívico 33, luego de que no se presentaran cargos en su contra. "Tenía que hacerlo", indicó Andrés quien fue reconocido como el mejor estudiante del país. En entrevista con EL UNIVERSAL mencionó que tenía planeado no darle la mano a Calderón Hinojosa, pero una vez al estar frente a él decidió mostrarle su inconformidad con su figura. El joven cursa el tercer semestre de bachillerato internacional en Noruega, y luego de llamar "espurio" al Ejecutivo, fue detenido por elementos del Estado Mayor Presidencial. El joven mencionó que Felipe Calderón no dio voz y voto a los mexicanos y por eso, con apego a su propia filosofía, es que decidió manifestarse en su contra. Por su parte, Mario Virgilio Santiago Jiménez, otro de los detenidos, mencionó que fue maltratado por los elementos del Estado Mayor Presidencial a quienes les preguntó por qué lo habían detenido, a lo cual recibió como respuesta "eso pregúntaselo a tu pinche conciencia".
Los estudiantes que increparon al Ejecutivo durante la entrega del Premio Nacional de la Juventud fueron puestos en libertad luego de que la Presidencia de la República no presentó cargos en su contra
CLAUDIA BOLAÑOS
Andrés Gómez, el estudiante de 18 años de edad que le gritó "espurio" al presidente Felipe Calderón, así como uno de sus compañeros, Mario Virgilio Santiago Jiménez, ya fueron liberados del juzgado cívico 33, luego de que no se presentaran cargos en su contra. "Tenía que hacerlo", indicó Andrés quien fue reconocido como el mejor estudiante del país. En entrevista con EL UNIVERSAL mencionó que tenía planeado no darle la mano a Calderón Hinojosa, pero una vez al estar frente a él decidió mostrarle su inconformidad con su figura. El joven cursa el tercer semestre de bachillerato internacional en Noruega, y luego de llamar "espurio" al Ejecutivo, fue detenido por elementos del Estado Mayor Presidencial. El joven mencionó que Felipe Calderón no dio voz y voto a los mexicanos y por eso, con apego a su propia filosofía, es que decidió manifestarse en su contra. Por su parte, Mario Virgilio Santiago Jiménez, otro de los detenidos, mencionó que fue maltratado por los elementos del Estado Mayor Presidencial a quienes les preguntó por qué lo habían detenido, a lo cual recibió como respuesta "eso pregúntaselo a tu pinche conciencia".
Increpa joven a Felipe Calderón en Palacio Nacional
Durante el mensaje que daba el presidente de la República a los ganadores del Premio Nacional de Juventud, Andrés Leonardo Gómez le grito ´espurio´, lo que le valió que lo apartaran del grupo de 19 triunfadores
“Espurio”, le gritó Andrés Leonardo Gómez a Felipe Calderón en el Palacio Nacional durante el mensaje que daba el Presidente a los jóvenes ganadores del Premio Nacional de Juventud.
A partir de este momento Andrés Leonardo, de 17 años de edad, ganador en actividades académicas, fue custodiado por dos elementos del Estado Mayor Presidencial, quienes al final del evento lo apartaron del grupo de 19 triunfadores.Además, durante el discurso, uno de los jóvenes presentes entre el público gritó: “No hay libertad”. Inmediatamente fue sacado del Palacio Nacional por elementos del Estado Mayor Presidencial, de donde se realizaba el evento.
“Espurio”, le gritó Andrés Leonardo Gómez a Felipe Calderón en el Palacio Nacional durante el mensaje que daba el Presidente a los jóvenes ganadores del Premio Nacional de Juventud.
A partir de este momento Andrés Leonardo, de 17 años de edad, ganador en actividades académicas, fue custodiado por dos elementos del Estado Mayor Presidencial, quienes al final del evento lo apartaron del grupo de 19 triunfadores.Además, durante el discurso, uno de los jóvenes presentes entre el público gritó: “No hay libertad”. Inmediatamente fue sacado del Palacio Nacional por elementos del Estado Mayor Presidencial, de donde se realizaba el evento.
Desata polémica en Hi5 estudiante que se enfrentó al espurio
Andrés Leonardo Gómez Emilsson, el estudiante que gritó espurio a Calderón durante la entrega del Premio de la Juventud ha recibido durante este día diversos comentarios, en su mayoría de apoyo, dentro de su perfil de Hi5.
Los comentarios escritos en apoyo, enfatizan la libertad de ideas y opinión considerando la intervención del joven estudiante, no sólo como una acción valiente y audaz, sino también como todo "un ejemplo a seguir".
"Un orgullo para el país, por tus conocimientos, capacidades y tu forma tan lógica de ver las cosas, como comentan algunos el logro es tuyo y qué bueno que hiciste ver que nadie más se lo adjudicó más que tú, y es lo que a muchos en realidad nos hace falta: tener el valor cívico de decir las cosas como son", comentó EL BENO. Por el contrario, hay quienes opinan que la acción realizada por Gómez Emilsson fue impulsada por ideas "Lopezobradoristas, calificándola de un acto violento, el joven de 18 años, ganador del Premio Nacional de la Juventud 2008 por actividades académicas, a través de su perfil en HI5 refirió: "No quiero ser una persona que se comporte pasiva ante la vida y el acontecer social".
Otras opiniones recibidas hoy en su h5 son:
Pepe dice:
Felicidades!!! y a aquellos ignorantes que dicen que tu premio te lo dio el enano espurio, estan equivocados el premio TE LO MERECES, TU TE LO GANASTE eres una persona brillante lo que hizo el espurio fue solo entregarte algo que ES TUYO. Felicidades y enhorabuena es placentero saber que existen mentes brillantes y con dignidad.
Fernando dice:
Todo un acontecimiento ehhh, que buena onda. EMP contra un chavo de 18 años manifestando un punto de vista? Es esa la mano dura de la que hablaba Calderon en su campaña?? A proposito felicitaciones por el premio de la juventud.
humberto dice:
Eres la onda, la neta que valor(huevos) tienes, neta poca gente logra decir lo que en verdad cree, que bien tu si defiendes tus ideas y protestas cuando no crees que algo esta bien.
Roger dice:
Oye Jose Manuel, tienes el conocimiento y la cultura!!!! ah caray!!!!! esa si no me la sabía, y a como das el kg de conocimiento, me encanta lo cegados que estan por el odio gente como tú y como Andrés, que se consideran cultos y con conocimientos nadamás ustedes, la represión de la que hablas donde esta? según lo que sabemos Andresito esta suelto en la calle, debería cuidarse no lo vaya a utitlizar el facista de AMLO como carne de cañón y que diga que lo desapareció el gobierno represivo del que hablas y que lo dejo en libertad el día de hoy. Todos sabemos que hay pobreza en el país y muchas cosas que estan mal pero me gustaría saber que modelo económico utilizarías para sacar a 50 millones de mexicanos de la pobreza en un año, dos, cinco o seis, eso no lo va a lograr nadie, primero se arregla lo que estaba mal y después se empieza a construir algo nuevo, pero lleva tieeeeempo Jose Manuel o debo decir Mr. Einstein? O que? AMLO les iba a decir a los narcotraficantes, ya llegué eeeeh, ya no vendand droga ni maten gente porque soy yo, el rayito de la esperanza, el que no es corrupto, el que no utilizó sus conferencias diarias de la mañana en los medios que tanto criticas para hacerse propaganda desde el 2000, los ciegos son ustedes, nadie dice que Calderón sea el mejor, pero es el menos peor de todos.
Acerca de mí:
Sólo he creído en el solipsismo un par de veces.
Creo que el mejor acercamiento a esta existencia es el más positivista posible (lo cual resulta en psicodelia en la conciencia, y cuántica relativista en el universo)
Recientemente descubrí que hay alguien que está leyendo esto. Probablemente si sólo te pudiera decir una cosa en la vida, sería: "Tú y yo somos la conciencia generada por nuesrtos cerebros, idéntica en ambos, por lo que no somos dos, sino uno mismo"
No quiero ser una persona que se comporte pasiva ante la vida y el acontecer social. El hecho de que históricamente, no ha habido una sociedad equitativa, no represiva, democrática y que respete la diversidad (humana, ideológico,=2 0ecológica, etc.), no implica que no exista un modelo social que cumpla esto, sino que no se ha descubierto (o que si se descubrió, no se ha logrado establecer), la idea sería descibrirlo.
Creo que la inteligencia, el conocimiento, la curiosidad y la reflexión, ayudan tremendamente en la lucha por la equidad. Y por último, que a pesar de no conocer un modelo ideal, se puede ver que actuar a nivel local, es mejor que no actuar (por ejemplo, luchar por la democracia, luchar por la educación, luchar por la ecología, luchar en contra de los paradigmas caducos de la sociedad, religión, y educación.)
Los comentarios escritos en apoyo, enfatizan la libertad de ideas y opinión considerando la intervención del joven estudiante, no sólo como una acción valiente y audaz, sino también como todo "un ejemplo a seguir".
"Un orgullo para el país, por tus conocimientos, capacidades y tu forma tan lógica de ver las cosas, como comentan algunos el logro es tuyo y qué bueno que hiciste ver que nadie más se lo adjudicó más que tú, y es lo que a muchos en realidad nos hace falta: tener el valor cívico de decir las cosas como son", comentó EL BENO. Por el contrario, hay quienes opinan que la acción realizada por Gómez Emilsson fue impulsada por ideas "Lopezobradoristas, calificándola de un acto violento, el joven de 18 años, ganador del Premio Nacional de la Juventud 2008 por actividades académicas, a través de su perfil en HI5 refirió: "No quiero ser una persona que se comporte pasiva ante la vida y el acontecer social".
Otras opiniones recibidas hoy en su h5 son:
Pepe dice:
Felicidades!!! y a aquellos ignorantes que dicen que tu premio te lo dio el enano espurio, estan equivocados el premio TE LO MERECES, TU TE LO GANASTE eres una persona brillante lo que hizo el espurio fue solo entregarte algo que ES TUYO. Felicidades y enhorabuena es placentero saber que existen mentes brillantes y con dignidad.
Fernando dice:
Todo un acontecimiento ehhh, que buena onda. EMP contra un chavo de 18 años manifestando un punto de vista? Es esa la mano dura de la que hablaba Calderon en su campaña?? A proposito felicitaciones por el premio de la juventud.
humberto dice:
Eres la onda, la neta que valor(huevos) tienes, neta poca gente logra decir lo que en verdad cree, que bien tu si defiendes tus ideas y protestas cuando no crees que algo esta bien.
Roger dice:
Oye Jose Manuel, tienes el conocimiento y la cultura!!!! ah caray!!!!! esa si no me la sabía, y a como das el kg de conocimiento, me encanta lo cegados que estan por el odio gente como tú y como Andrés, que se consideran cultos y con conocimientos nadamás ustedes, la represión de la que hablas donde esta? según lo que sabemos Andresito esta suelto en la calle, debería cuidarse no lo vaya a utitlizar el facista de AMLO como carne de cañón y que diga que lo desapareció el gobierno represivo del que hablas y que lo dejo en libertad el día de hoy. Todos sabemos que hay pobreza en el país y muchas cosas que estan mal pero me gustaría saber que modelo económico utilizarías para sacar a 50 millones de mexicanos de la pobreza en un año, dos, cinco o seis, eso no lo va a lograr nadie, primero se arregla lo que estaba mal y después se empieza a construir algo nuevo, pero lleva tieeeeempo Jose Manuel o debo decir Mr. Einstein? O que? AMLO les iba a decir a los narcotraficantes, ya llegué eeeeh, ya no vendand droga ni maten gente porque soy yo, el rayito de la esperanza, el que no es corrupto, el que no utilizó sus conferencias diarias de la mañana en los medios que tanto criticas para hacerse propaganda desde el 2000, los ciegos son ustedes, nadie dice que Calderón sea el mejor, pero es el menos peor de todos.
Acerca de mí:
Sólo he creído en el solipsismo un par de veces.
Creo que el mejor acercamiento a esta existencia es el más positivista posible (lo cual resulta en psicodelia en la conciencia, y cuántica relativista en el universo)
Recientemente descubrí que hay alguien que está leyendo esto. Probablemente si sólo te pudiera decir una cosa en la vida, sería: "Tú y yo somos la conciencia generada por nuesrtos cerebros, idéntica en ambos, por lo que no somos dos, sino uno mismo"
No quiero ser una persona que se comporte pasiva ante la vida y el acontecer social. El hecho de que históricamente, no ha habido una sociedad equitativa, no represiva, democrática y que respete la diversidad (humana, ideológico,=2 0ecológica, etc.), no implica que no exista un modelo social que cumpla esto, sino que no se ha descubierto (o que si se descubrió, no se ha logrado establecer), la idea sería descibrirlo.
Creo que la inteligencia, el conocimiento, la curiosidad y la reflexión, ayudan tremendamente en la lucha por la equidad. Y por último, que a pesar de no conocer un modelo ideal, se puede ver que actuar a nivel local, es mejor que no actuar (por ejemplo, luchar por la democracia, luchar por la educación, luchar por la ecología, luchar en contra de los paradigmas caducos de la sociedad, religión, y educación.)
Le gritan espurio al espurioMaltratan a los jóvenes rebeldes
Andrés Gómez, el estudiante de 18 años de edad que le gritó "espurio" a Felipe Calderón, así como uno de sus compañeros, Mario Virgilio Santiago Jiménez, ya fueron liberados del juzgado cívico 33, luego de que no se presentaran cargos en su contra. "Tenía que hacerlo", indicó Andrés quien fue reconocido entre los mejores estudiantes del país.
El ganador del Premio Nacional de la Juventud 2008 por actividades académicas mencionó que tenía planeado no darle la mano a Calderón Hinojosa, pero una vez al estar frente a él decidió mostrarle su inconformidad con su figura y gritarle "Espurio". El joven cursa el tercer semestre de bachillerato internacional en Noruega, y luego de llamar "espurio" al Ejecutivo, fue detenido por elementos del Estado Mayor Presidencial. El joven mencionó que Felipe Calderón no dio voz y voto a los mexicanos y por eso, con apego a su propia filosofía, es que decidió manifestarse en su contra.
El ganador del Premio Nacional de la Juventud 2008 por actividades académicas mencionó que tenía planeado no darle la mano a Calderón Hinojosa, pero una vez al estar frente a él decidió mostrarle su inconformidad con su figura y gritarle "Espurio". El joven cursa el tercer semestre de bachillerato internacional en Noruega, y luego de llamar "espurio" al Ejecutivo, fue detenido por elementos del Estado Mayor Presidencial. El joven mencionó que Felipe Calderón no dio voz y voto a los mexicanos y por eso, con apego a su propia filosofía, es que decidió manifestarse en su contra.
TODOS A DIFUNDIR ACTO TAN DIGNO Y VALIENTE:
VIDEO: http://mx.youtube.com/watch?v=dqUmFtXwxnU
El ganador del Premio Nacional de la Juventud 2008 por actividades académicas mencionó que tenía planeado no darle la mano a Calderón Hinojosa, pero una vez al estar frente a él decidió mostrarle su inconformidad con su figura y gritarle "Espurio". El joven cursa el tercer semestre de bachillerato internacional en Noruega, y luego de llamar "espurio" al Ejecutivo, fue detenido por elementos del Estado Mayor Presidencial. El joven mencionó que Felipe Calderón no dio voz y voto a los mexicanos y por eso, con apego a su propia filosofía, es que decidió manifestarse en su contra.
El ganador del Premio Nacional de la Juventud 2008 por actividades académicas mencionó que tenía planeado no darle la mano a Calderón Hinojosa, pero una vez al estar frente a él decidió mostrarle su inconformidad con su figura y gritarle "Espurio". El joven cursa el tercer semestre de bachillerato internacional en Noruega, y luego de llamar "espurio" al Ejecutivo, fue detenido por elementos del Estado Mayor Presidencial. El joven mencionó que Felipe Calderón no dio voz y voto a los mexicanos y por eso, con apego a su propia filosofía, es que decidió manifestarse en su contra.
TODOS A DIFUNDIR ACTO TAN DIGNO Y VALIENTE:
VIDEO: http://mx.youtube.com/watch?v=dqUmFtXwxnU
jueves 2 de octubre de 2008
1968
Aquel año mayo duró doce meses
tú y yo acabábamos de nacer
y un señor muy serio moría del disgusto
en la primera página del ABC
los claveles mordían a los magistrados
París era un barrio con acordeón
Marx prohibió a sus hijos que llegaran tarde
a la dulce hoguera de la insurrección
la poesía salió a la calle
reconocimos nuestros rostros
supimos que todo es posible
en 1968
Jean Paul Sartre y Dylan cantaban a dúo
jugaban al corro Lenin y Rambo
los relojes marcaban 40 de fiebre
se hablaba de sexo en la empresa Renault
dos y dos ya nunca más sumaron 4
sufrió mal de amores hasta Degault
en medio de Praga crecían amapolas
como un reto rojo al gris hormigón
la poesía salió a la calle
reconocimos nuestros rostros
supimos que todo es posible en 1968
Pero no pudimos reinventar la historia
mascaba la muerte chicle en el Vietnam
pisaban los tanques las flores de Praga
En México lindo tiraban a dar
mientras Che cavaba su tumba en Bolivia
cantaba Masiel en Eurovisión
y mi padre llegaba puntual al trabajo
con el cuello blanco y el traje marrón
si ahora encuentro aquel amigo
leo en el fondo de sus ojos
que ya se secaron las flores de 1968.
Los cuadros hicieron huelga en los museos
París era rojo, San Francisco azul
un vagabundo fue elegido alcalde
y la Sorbona estaba en Catmandú
sobreviva imbécil! es el rock o la muerte
beba coca-cola, cante esta canción
que la primavera va a durar muy poco
que mañana es lunes y anoche llovió.
si ahora encuentro aquel amigo
leo en el fondo de sus ojos
que ya se secaron las flores de 1968.
J. Sabina
1968: lo que el viento nos dejó
Víctor M. Toledo vtoledo@oikos.unam.mx
Cuatro décadas. Cuatro ráfagas que sin querer dejaron huellas indelebles y eternas. Y la memoria sigue viva. Y el recuerdo sigue latiendo como el corazón de un gigante. No obstante que fui actor, testigo y propulsor de ese movimiento civil y político, casi nada escribí sobre el 68, salvo un ensayo político literario publicado un año después en la Revista de la Universidad de México, y dos poemas que Marco Antonio Campos incluyó en una antología en 1980. Lo que sí dije siempre, con orgullo y pasión, es que formo parte de “la generación que levantó los adoquines del mundo”, no sólo para mirar al mar, sino para volverlo eterno. Tan estremecedores fueron esos días, que al igual que muchos otros quedé atado, y para siempre, a una generación, a un sueño, a un compromiso, a un nacimiento y a un comienzo de historia. Hoy, 40 años después, me siguen resonando las manifestaciones silenciosas, las huidas de la represión del ejército, la fuerza de nuestras voces jóvenes formando un entramado indestructible, las asambleas efervescentes, nuestro derecho a cuestionar.
Hoy, los vendavales y las ventiscas de estos 40 años se han llevado infinidad de detalles, vivencias, percepciones, asombros y muchos ecos. También el viento se llevó a dirigentes notables, quienes fueron rápidamente devorados por el “orden y el progreso”, y acabaron convertidos en funcionarios públicos, ministros, subsecretarios, expertos internacionales, locutores del régimen, jilgueros, intelectuales reaccionarios, cómodos adoradores de la normalidad. Mas es, sin embargo, lo que el viento nos dejó. Alcanzo a vislumbrar cuatro enormes y trascendentes legados, que llegan enteros e intocados: i) la democracia y los derechos humanos como eje y basamento de la protesta social, ii) el nacimiento de la sociedad civil de México, iii) la universalización de lo mexicano, y iv) una suerte de “seguridad histórica”.
Con una historia casi eterna de tlatoanis (déspotas), que se mide en miles de años porque hunde sus raíces en la antigua Mesoamérica, México no alcanza aún a romper esa tradición ominosa, no consigue convertirse en un país verdaderamente democrático. Los fraudes electorales de 1988 y de 2006 mantienen vigente lo vivido en 1968. A principios de los años 60, en la UNAM, el Politécnico y otras universidades, aquellos jóvenes, nosotros, vivimos y practicamos a pequeña escala el sueño de la democracia. Las “sociedades de alumnos” de cada escuela y facultad se regían por los comités ejecutivos con duración de un año, elegidos por voto directo y el libre juego de planillas. Supimos entonces lo que era la discusión pública de proyectos, las elecciones y la asamblea como medio supremo de todo plebiscito. Todo ello a pesar del régimen, autoritario y corporativo, del partido único, de la “democracia perfecta”. El Consejo General de Huelga fue entonces no una comuna estudiantil, sino una “asamblea de asambleas” de escala nacional.
La segunda aportación tiene que ver con el surgimiento de la sociedad civil. En una época donde toda actividad política estaba bajo el control corporativo del partido convertido en gobierno y viceversa, no existían más que excepcionalmente cuerpos organizados realmente independientes y soberanos. Sindicatos, uniones campesinas, agrupaciones sociales, núcleos de profesionistas, e incluso los otros “partidos políticos” (salvo el PAN y el Partido Comunista en la clandestinidad) se movían en función del aparato de poder. El movimiento estudiantil que paralizó al país en unas cuantas semanas, rompió décadas, si no es que siglos, de sujeción de la ciudadanía no partidaria o sindical, y se hizo la voz de un nuevo sector de la sociedad mexicana: la emergente clase media.
El 68 marca también el inicio de la integración de México al mundo de manera doble: por la insurgencia juvenil, que conecta a toda una generación con sus contrapartes de Francia, Checoeslovaquia, Alemania, Estados Unidos, Argentina... y por los Juegos Olímpicos que pusieron las miradas del mundo en la sociedad mexicana. Aún mantengo nítida una escena: Marcelino Perelló, dirigente, 21 años, ofreciendo una conferencia de prensa en la explanada de la Facultad de Ciencias de la UNAM ante decenas de cámaras y micrófonos de los periodistas venidos de todas partes del mundo. Como todo parto, la entrada de México al mundo fue un acto inmensamente doloroso (Tlaltelolco) que devino celebración (las Olimpiadas). En unos cuantos días, los mexicanos nos hicimos universales, es decir, parte del mundo.
El movimiento del 68 también dotó a mi generación de una cierta “seguridad histórica”, de una nueva capacidad para tomar distancia frente a la abrumadora inmediatez de la realidad. Esta habilidad para mirar a distancia, ha sido la fórmula secreta que promovió todo un alud de aportes. Las innumerables innovaciones mexicanas de las últimas décadas en ciencias, artes (incluido el cine), humanidades y tecnología, reconocidas mundialmente proceden, a mi juicio, de ese nuevo rasgo. El 68, fue nuestra prueba de fuego, pero también el blindaje que necesitábamos para desafiar. Nos volvimos irreverentes y atrevidos, y fue esa actitud ya atemperada la que nos dio una plataforma firme para la innovación.
Todo recuerdo se piensa y se siente. Para quienes en plena adolescencia vivimos el 68, su recuerdo es un nudo del que jamás nos libraremos. Un nudo en la garganta y en el vientre. Un trauma y una fiesta. Ahí nacimos como generación y esto es lo que nos mantiene vivos y vigentes. La resistencia ciudadana y las batallas por la democracia y los derechos esenciales de hoy se nutren, mediante vasos comunicantes profundos e invisibles, del 68. Lo que vendrá también. En el molino lento de la historia cuatro décadas no son más que un suspiro. Los seres humanos, hay que aceptarlo, vivimos atrapados por la cortedad de nuestra propia existencia. Y, sin embargo, acudir a la memoria siempre será un acto heroico, una tarea obligada y una acción trascendente.
Cuatro décadas. Cuatro ráfagas que sin querer dejaron huellas indelebles y eternas. Y la memoria sigue viva. Y el recuerdo sigue latiendo como el corazón de un gigante. No obstante que fui actor, testigo y propulsor de ese movimiento civil y político, casi nada escribí sobre el 68, salvo un ensayo político literario publicado un año después en la Revista de la Universidad de México, y dos poemas que Marco Antonio Campos incluyó en una antología en 1980. Lo que sí dije siempre, con orgullo y pasión, es que formo parte de “la generación que levantó los adoquines del mundo”, no sólo para mirar al mar, sino para volverlo eterno. Tan estremecedores fueron esos días, que al igual que muchos otros quedé atado, y para siempre, a una generación, a un sueño, a un compromiso, a un nacimiento y a un comienzo de historia. Hoy, 40 años después, me siguen resonando las manifestaciones silenciosas, las huidas de la represión del ejército, la fuerza de nuestras voces jóvenes formando un entramado indestructible, las asambleas efervescentes, nuestro derecho a cuestionar.
Hoy, los vendavales y las ventiscas de estos 40 años se han llevado infinidad de detalles, vivencias, percepciones, asombros y muchos ecos. También el viento se llevó a dirigentes notables, quienes fueron rápidamente devorados por el “orden y el progreso”, y acabaron convertidos en funcionarios públicos, ministros, subsecretarios, expertos internacionales, locutores del régimen, jilgueros, intelectuales reaccionarios, cómodos adoradores de la normalidad. Mas es, sin embargo, lo que el viento nos dejó. Alcanzo a vislumbrar cuatro enormes y trascendentes legados, que llegan enteros e intocados: i) la democracia y los derechos humanos como eje y basamento de la protesta social, ii) el nacimiento de la sociedad civil de México, iii) la universalización de lo mexicano, y iv) una suerte de “seguridad histórica”.
Con una historia casi eterna de tlatoanis (déspotas), que se mide en miles de años porque hunde sus raíces en la antigua Mesoamérica, México no alcanza aún a romper esa tradición ominosa, no consigue convertirse en un país verdaderamente democrático. Los fraudes electorales de 1988 y de 2006 mantienen vigente lo vivido en 1968. A principios de los años 60, en la UNAM, el Politécnico y otras universidades, aquellos jóvenes, nosotros, vivimos y practicamos a pequeña escala el sueño de la democracia. Las “sociedades de alumnos” de cada escuela y facultad se regían por los comités ejecutivos con duración de un año, elegidos por voto directo y el libre juego de planillas. Supimos entonces lo que era la discusión pública de proyectos, las elecciones y la asamblea como medio supremo de todo plebiscito. Todo ello a pesar del régimen, autoritario y corporativo, del partido único, de la “democracia perfecta”. El Consejo General de Huelga fue entonces no una comuna estudiantil, sino una “asamblea de asambleas” de escala nacional.
La segunda aportación tiene que ver con el surgimiento de la sociedad civil. En una época donde toda actividad política estaba bajo el control corporativo del partido convertido en gobierno y viceversa, no existían más que excepcionalmente cuerpos organizados realmente independientes y soberanos. Sindicatos, uniones campesinas, agrupaciones sociales, núcleos de profesionistas, e incluso los otros “partidos políticos” (salvo el PAN y el Partido Comunista en la clandestinidad) se movían en función del aparato de poder. El movimiento estudiantil que paralizó al país en unas cuantas semanas, rompió décadas, si no es que siglos, de sujeción de la ciudadanía no partidaria o sindical, y se hizo la voz de un nuevo sector de la sociedad mexicana: la emergente clase media.
El 68 marca también el inicio de la integración de México al mundo de manera doble: por la insurgencia juvenil, que conecta a toda una generación con sus contrapartes de Francia, Checoeslovaquia, Alemania, Estados Unidos, Argentina... y por los Juegos Olímpicos que pusieron las miradas del mundo en la sociedad mexicana. Aún mantengo nítida una escena: Marcelino Perelló, dirigente, 21 años, ofreciendo una conferencia de prensa en la explanada de la Facultad de Ciencias de la UNAM ante decenas de cámaras y micrófonos de los periodistas venidos de todas partes del mundo. Como todo parto, la entrada de México al mundo fue un acto inmensamente doloroso (Tlaltelolco) que devino celebración (las Olimpiadas). En unos cuantos días, los mexicanos nos hicimos universales, es decir, parte del mundo.
El movimiento del 68 también dotó a mi generación de una cierta “seguridad histórica”, de una nueva capacidad para tomar distancia frente a la abrumadora inmediatez de la realidad. Esta habilidad para mirar a distancia, ha sido la fórmula secreta que promovió todo un alud de aportes. Las innumerables innovaciones mexicanas de las últimas décadas en ciencias, artes (incluido el cine), humanidades y tecnología, reconocidas mundialmente proceden, a mi juicio, de ese nuevo rasgo. El 68, fue nuestra prueba de fuego, pero también el blindaje que necesitábamos para desafiar. Nos volvimos irreverentes y atrevidos, y fue esa actitud ya atemperada la que nos dio una plataforma firme para la innovación.
Todo recuerdo se piensa y se siente. Para quienes en plena adolescencia vivimos el 68, su recuerdo es un nudo del que jamás nos libraremos. Un nudo en la garganta y en el vientre. Un trauma y una fiesta. Ahí nacimos como generación y esto es lo que nos mantiene vivos y vigentes. La resistencia ciudadana y las batallas por la democracia y los derechos esenciales de hoy se nutren, mediante vasos comunicantes profundos e invisibles, del 68. Lo que vendrá también. En el molino lento de la historia cuatro décadas no son más que un suspiro. Los seres humanos, hay que aceptarlo, vivimos atrapados por la cortedad de nuestra propia existencia. Y, sin embargo, acudir a la memoria siempre será un acto heroico, una tarea obligada y una acción trascendente.
2 DE OCTUBRE NO SE OLVIDA
Editorial
No se olvida
Hace 40 años, ante los reclamos estudiantiles de apertura, justicia y sensibilidad, el régimen político mexicano recurrió al crimen de lesa humanidad para salvaguardar su autoritarismo y su cerrazón.
El movimiento del 68 fue sucedido, en los años siguientes, por los esfuerzos democratizadores de la izquierda y de la derecha, así como por organizaciones que de la masacre del 2 de octubre perpetrada en Tlatelolco concluyeron la imposibilidad de transformar el poder público de manera pacífica. Para hacer frente a esos intentos, los gobiernos de Luis Echeverría Álvarez y José López Portillo no recurrieron a las leyes e instituciones vigentes, sino que organizaron aparatos represivos ilegales que pusieron en práctica, en territorio mexicano, métodos similares a los de las dictaduras militares de Centro y Sudamérica: la desaparición forzosa, la cárcel clandestina, la tortura y el asesinato de los implicados en los grupos guerrilleros, de sus familiares e incluso de ciudadanos ajenos a la lucha armada.
Cuatro décadas más tarde, la sociedad ha experimentado una transformación cívica y política profunda, gracias, en parte, a la reflexión nacional a la que obligaron los sucesos referidos: el país tiene, hoy, una ciudadanía mucho más consciente de sus derechos políticos, más participativa, más tolerante, más habituada a la puralidad y más crítica de la autoridad que en 1968. En contraste, el poder público ha evolucionado mucho menos, y lo ha hecho forzado por las circunstancias y por la presión social, a regañadientes y con regateos. El viejo monolitismo priísta fue remplazado por negociaciones cupulares que se imponen siempre que pueden sobre los avances del federalismo, de la división de poderes y de la cultura de la legalidad. El Ejecutivo federal ha perdido muchos de los mecanismos de control político que ostentaba en tiempos de Díaz Ordaz –aquellos llamados “poderes metaconstitucionales”– pero ha mantenido intactas la arrogancia y la insensibilidad que caracterizaban a las antiguas presidencias.
En 1988, ante la insurgencia electoral que se articuló en torno a la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas, el gobierno de Miguel de la Madrid recurrió a la distorsión masiva del sufragio ciudadano, y hace apenas dos años, el panista Vicente Fox se empeñó en ejercer lo que consideraba su derecho de imponer al sucesor en el cargo. Con una legitimidad mucho menor, pero con las inercias autoritarias características del viejo presidencialismo, Felipe Calderón Hinojosa pretende ahora imponer al país una privatización de la industria petrolera que es rechazada por una importante porción de la ciudadanía y que, si bien es conveniente para el entorno empresarial –particularmente, para las empresas extranjeras–, va en contra de los intereses nacionales básicos.
El atraso político de los gobernantes es determinante para que persistan hoy día algunos de los rasgos más exasperantes del viejo régimen y contra los cuales se manifestaron los estudiantes hace cuatro décadas. Un ejemplo de ello es la inveterada impunidad de quienes, desde el poder, cometen atropellos contra los ciudadanos, y que se expresa justamente en la ausencia de justicia ante los crímenes del 68: de Echeverría a Calderón, siete presidentes han encubierto y protegido a los responsables intelectuales de la barbarie de Tlatelolco, como lo señaló ayer, en un mensaje al gobierno mexicano, la organización humanitaria Amnistía Internacional (AI). A 40 años de aquel suceso, la falta de esclarecimiento “ha dejado una herida muy profunda en el pueblo de México” y persisten los “obstáculos que impiden llevar a los responsables ante la justicia”, señala la carta firmada por Karrie Howard, directora adjunta del Programa para América de AI.
Otro lastre insoslayable que el México actual arrastra desde hace cuatro décadas es el de la criminalización de la disidencia, la represión de las oposiciones políticas y sociales y los atentados a la libre manifestación efectuados desde las cúpulas de las instituciones. Son ilustrativas, a este respecto, la existencia de presos políticos en las cárceles del país –dirigentes y activistas de San Salvador Atenco y del movimiento popular oaxaqueño, por ejemplo–, así como la insostenible decisión del Instituto Federal Electoral de imponer una multa millonaria al Partido de la Revolución Democrática (PRD) por la protesta que seguidores del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador protagonizaron en el Paseo de la Reforma y en el Zócalo de esta capital en agosto y septiembre de 2006, tras los desaseados comicios presidenciales de aquel año.
El 2 de octubre de 1968 no se olvidará nunca, pero es posible y deseable cerrar la herida que dejaron la represión brutal y el asesinato masivo ordenados por una presidencia soberbia, insensible y autoritaria. Para ello se requiere esclarecer y hacer justicia, y disponer de un poder público que le garantice al país y al mundo que esos hechos atroces no van a repetirse nunca más.
No se olvida
Hace 40 años, ante los reclamos estudiantiles de apertura, justicia y sensibilidad, el régimen político mexicano recurrió al crimen de lesa humanidad para salvaguardar su autoritarismo y su cerrazón.
El movimiento del 68 fue sucedido, en los años siguientes, por los esfuerzos democratizadores de la izquierda y de la derecha, así como por organizaciones que de la masacre del 2 de octubre perpetrada en Tlatelolco concluyeron la imposibilidad de transformar el poder público de manera pacífica. Para hacer frente a esos intentos, los gobiernos de Luis Echeverría Álvarez y José López Portillo no recurrieron a las leyes e instituciones vigentes, sino que organizaron aparatos represivos ilegales que pusieron en práctica, en territorio mexicano, métodos similares a los de las dictaduras militares de Centro y Sudamérica: la desaparición forzosa, la cárcel clandestina, la tortura y el asesinato de los implicados en los grupos guerrilleros, de sus familiares e incluso de ciudadanos ajenos a la lucha armada.
Cuatro décadas más tarde, la sociedad ha experimentado una transformación cívica y política profunda, gracias, en parte, a la reflexión nacional a la que obligaron los sucesos referidos: el país tiene, hoy, una ciudadanía mucho más consciente de sus derechos políticos, más participativa, más tolerante, más habituada a la puralidad y más crítica de la autoridad que en 1968. En contraste, el poder público ha evolucionado mucho menos, y lo ha hecho forzado por las circunstancias y por la presión social, a regañadientes y con regateos. El viejo monolitismo priísta fue remplazado por negociaciones cupulares que se imponen siempre que pueden sobre los avances del federalismo, de la división de poderes y de la cultura de la legalidad. El Ejecutivo federal ha perdido muchos de los mecanismos de control político que ostentaba en tiempos de Díaz Ordaz –aquellos llamados “poderes metaconstitucionales”– pero ha mantenido intactas la arrogancia y la insensibilidad que caracterizaban a las antiguas presidencias.
En 1988, ante la insurgencia electoral que se articuló en torno a la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas, el gobierno de Miguel de la Madrid recurrió a la distorsión masiva del sufragio ciudadano, y hace apenas dos años, el panista Vicente Fox se empeñó en ejercer lo que consideraba su derecho de imponer al sucesor en el cargo. Con una legitimidad mucho menor, pero con las inercias autoritarias características del viejo presidencialismo, Felipe Calderón Hinojosa pretende ahora imponer al país una privatización de la industria petrolera que es rechazada por una importante porción de la ciudadanía y que, si bien es conveniente para el entorno empresarial –particularmente, para las empresas extranjeras–, va en contra de los intereses nacionales básicos.
El atraso político de los gobernantes es determinante para que persistan hoy día algunos de los rasgos más exasperantes del viejo régimen y contra los cuales se manifestaron los estudiantes hace cuatro décadas. Un ejemplo de ello es la inveterada impunidad de quienes, desde el poder, cometen atropellos contra los ciudadanos, y que se expresa justamente en la ausencia de justicia ante los crímenes del 68: de Echeverría a Calderón, siete presidentes han encubierto y protegido a los responsables intelectuales de la barbarie de Tlatelolco, como lo señaló ayer, en un mensaje al gobierno mexicano, la organización humanitaria Amnistía Internacional (AI). A 40 años de aquel suceso, la falta de esclarecimiento “ha dejado una herida muy profunda en el pueblo de México” y persisten los “obstáculos que impiden llevar a los responsables ante la justicia”, señala la carta firmada por Karrie Howard, directora adjunta del Programa para América de AI.
Otro lastre insoslayable que el México actual arrastra desde hace cuatro décadas es el de la criminalización de la disidencia, la represión de las oposiciones políticas y sociales y los atentados a la libre manifestación efectuados desde las cúpulas de las instituciones. Son ilustrativas, a este respecto, la existencia de presos políticos en las cárceles del país –dirigentes y activistas de San Salvador Atenco y del movimiento popular oaxaqueño, por ejemplo–, así como la insostenible decisión del Instituto Federal Electoral de imponer una multa millonaria al Partido de la Revolución Democrática (PRD) por la protesta que seguidores del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador protagonizaron en el Paseo de la Reforma y en el Zócalo de esta capital en agosto y septiembre de 2006, tras los desaseados comicios presidenciales de aquel año.
El 2 de octubre de 1968 no se olvidará nunca, pero es posible y deseable cerrar la herida que dejaron la represión brutal y el asesinato masivo ordenados por una presidencia soberbia, insensible y autoritaria. Para ello se requiere esclarecer y hacer justicia, y disponer de un poder público que le garantice al país y al mundo que esos hechos atroces no van a repetirse nunca más.
Tlatelolco 68: ‘Nosotros somos del Batallón Olimpia’, confesaron los primeros en disparar
Francisco Ortiz Pinchetti
Esta crónica, escrita por el periodista Francisco Ortiz Pinchetti en tiempo presente y en primera persona como testigo presencial que fue de los hechos, se mantuvo inédita por 20 años, hasta que fue publicada en la revista ‘Proceso’ el 3 de octubre de 1988. La ofrecemos aquí con motivo de los 40 años de la masacre.
Hacia las cinco y cuarto de la tarde del miércoles 2 de octubre llego a la Plaza de las Tres Culturas. El Consejo Nacional de Huelga había convocado para las cinco a un mitin, al que seguiría una marcha estudiantil hasta el casco de Santo Tomás para exigir la salida de las tropas de ese plantel del Instituto Politécnico Nacional. Sobre la explanada, a la que rodean la iglesia de Santiago Tlatelolco, las ruinas prehispánicas, la Vocacional 7 y los modernos y enormes edificios habitacionales, se revuelven numerosos grupos de estudiantes. Unos llevan mantas y pancartas; otros, banderines de sus escuelas y facultades. Hay otros que, en coro, entonan arreglos satíricos de canciones populares contra el gobierno. Por todos lados, como hormigas, llegan más y más muchachos.
Hay también gente del pueblo. Muchos, vecinos que viven en los edificios de los alrededores y que han decidido asistir al mitin. Niños, que están ahí, curioseando. La concurrencia femenina es muy numerosa. No solamente muchachas estudiantes. También hay empleadas, amas de casa... y una vendedora de tortas. Un hombre que pasea por la plaza llama la atención. Lo acompañan dos niños y lleva un letrero de cartón: 'No vino mi esposa, porque está enferma; pero vinieron mis hijos'. La plaza se llena, poco a poco. Hay un ambiente alegre, relajado. En las alturas, desde la terraza del tercer piso del edificio Chihuahua —que limita la plaza por el Oriente— varios estudiantes y fotógrafos de prensa contemplan el panorama. Abajo, entre el gentío, caminan presurosos tres camarógrafos extranjeros. Uno de ellos, de la cadena estadunidense NBC. Los muchachos lo llaman, lo invitan a que filme.
El mitin va a comenzar, cuando son las cinco y media de la tarde. La explanada esta casi llena. Muchos estudiantes se sientan en la escalinata que da justamente frente al Chihuahua. No cesan los coros y las consignas. Subo al tercer piso del edificio Chihuahua. Arriba, al llegar a la terraza, varios estudiantes, auxiliados por un cordón, impiden el paso. Solamente lo permiten a dirigentes del CNH, oradores del mitin y periodistas, éstos previa identificació n. Obtengo al fin el acceso y, desde el extremo Norte de la amplia terraza observo el inicio del mitin. El orador, situado en el extremo contrario del mismo tercer piso y a través de dos grandes magnavoces, dice que la zona está totalmente rodeada por el ejército. 'Hay tropa en Manuel González, en Reforma, en Santa María la Redonda...'. Y anuncia, que, por ello, se ha decidido suspender la marcha programada para después del mitin. 'No podemos exponernos', explica. 'Así que, en cuanto termineeste acto, todos nos iremos a nuestras casas en perfecto orden. No haremos caso a sus provocaciones' .
Y empieza el mitin.
A mi lado, la periodista italiana Oriana Falacci pide a un joven que la acompaña la traducción de las palabras dichas por el orador. Enseguida se dirigen a mí. Oriana quiere saber el nombre del templo que está ligeramente a la izquierda de nosotros. —Santiago, Santiago Apóstol— se le responde. Luego me pregunta sobre la cantidad de personas que se encuentran en la plaza. 'No sé calcular bien', dice ella sonriendo. Miro hacia la explanada y le contesto que serán unas 15,000, en ese momento. Porque de varios rumbos sigue fluyendo gente.Uno de los oradores hace mención de las represiones sufridas por los enviados del CNH en diversos estados de la República. Luego se leen varias cartas en las que se apoya al movimiento. Unas son de grupos obreros y de estudiantes del extranjero. Todo se lleva en perfecto orden. El gentío, que ahora cubre la totalidad de la explanada, permanece atento, quieto, despreocupado. Los muchachos aclaman las frases vibrantes de los oradores. Junto a mí está ahora José Antonio Arce, subdirector de la revista Gente. Charlamos brevemente. Luego va en busca de algunos líderes. Al regresar me comenta satisfecho que concertó una entrevista con los dirigentes del CNH en pleno. Y se dedica a tomar fotografías. El orador en turno pide que se emprenda un boicot contra El Sol de México, por su actitud desinformadora y manipuladora acerca del movimiento. 'Que en un mes —insta— no se venda un solo ejemplar de El Sol'. Invita a los concurrentes a aprobar lamedida: un mar de manos cubre la plaza.
Desde el inicio del mitin dos helicópteros sobrevuelan el área. Los muchachos le silban cada vez que aparecen sobre sus cabezas. A lo lejos, proveniente del lado Poniente de la plaza, o sea de la avenida Santa María la Redonda, se aproxima una columna de ferrocarrileros. Portan una manta enorme en que manifiestan su adhesión al movimiento estudiantil. El orador anuncia su presencia y el júbilo estalla. La multitud recibe a los rieleros como héroes, entre vítores, porras y aplausos. El contingente pasa entre la gente que lo aclama para situarse en la orilla de la explanada, precisamente frente al Chihuahua. Unos minutos después, el orador interrumpe de nuevo su alocución. Otro contingente de ferrocarrileros viene a sumarse a la causa. 'Desconocemos las pláticas Romero-GDO', dice la manta que enarbolan. Otra vez el júbilo, las porras, los aplausos. Pasadas las seis de la tarde el mitin continúa con el mismo orden en que comenzó. En los rostroshay expresión de alegría, de innegable satisfacción.
Alrededor de las 6:10 es cuando, por detrás de la iglesia de Santiago, presumiblemente desde el vestíbulo del edificio de la Secretaría de Relaciones Exteriores, ascienden hacia el cielo dos cohetones que, al estallar, se resuelven en dos bengalas de intenso color verde. Quienes estamos en la terraza vemos cómo las bengalas descienden lentamente. Al mismo tiempo, abajo, en la plaza, la gente antes inmóvil se inquieta, empieza a moverse. Se oyen gritos: '¡Ahí vienen!' y la muchedumbre se mueve, se agolpa, hacia la parte Sur de la plaza. Desde la tribuna de la terraza el orador pide calma. '¡No es nada!', grita. 'Solo tratan de provocarnos. No es nada. Son luces...'.
Abajo, un sector de la concurrencia trata de detener la desbandada, provocada por el terror de algo que no se sabe exactamente que es. Hay un coro: '¡orden!, ¡orden!, ¡orden!...'.En eso, justo abajo de donde nos encontramos, se escucha un estruendo. Se escucha o se siente. Como una explosión, no demasiado fuerte. La confusión cunde, en la plaza y en la terraza. Hay gritos, carreras, ruido. Miro a la plaza y veo una dramática desbandada; pero no puedo seguirla presenciando: a nuestras espaldas —ascendiendo por la escalera que yo había utilizado media hora antes— tenemos a numerosos individuos armados con metralletas y pistolas. Visten ropa de civil. Gritan nerviosamente. La confusión es terrible.
A empellones, los sujetos armados nos obligan a replegarnos hacia la pared, donde se encuentran las puertas de dos elevadores. Gritan e insultan. Amenazan con sus armas. De espaldas a la pared, en medio de aquella confusión, de aquel correr, gritar, aventar, alcanzo a ver como un jovencito —de unos 15 años de edad— se empeña en mantener en su sitio uno de los magnavoces. Se mueve, como si un fortísimo viento lo hiciera tambalear. Los hombres armados nos ordenan acostarnos sobre el piso, con las manos en la nuca. Al hacerlo veo como uno de ellos, armado con una pistola escuadra, dispara hacia abajo varias veces. Hacia el gentío, supongo. Son los suyos los primeros balazos. Todo ha transcurrido en segundos. Desde que aparecieron las bengalas hasta que somos obligados a tendernos, no ha pasado más de un minuto. Todo, en segundos. Como en segundos —y después de que veo al hombre disparar— se desata una balacera colosal. Entre el estruendosobresale el ruido peculiar de las ametralladoras. Nuestra terraza es blanco de millares de balas.
Tirados boca abajo, amontonados, con la respiración entrecortada, impedidos para buscar refugio o escapar del horror, sentimos cómo las balas pasan a unos centímetros de nuestras cabezas y hacen impacto en la pared, desprendiendo trozos de mosaico y haciendo caer yeso y tierra sobre nosotros. Nuestros captores no cesan de ordenar: '¡Nadie se mueva!', gritan. '¡Traidores!, ¡comunistas!, ¡cabrones!. ¡No levanten la cabeza!. ¡El que se mueva se lo lleva la chingada!'. La balacera llega a su apogeo. Nadie sabe a ciencia cierta lo que ocurre. Ni siquiera la identidad de los sujetos que apuntan sus armas hacia nosotros sin retirar el dedo del gatillo. Menos podía saberse lo que ocurría allá abajo, en la plaza. Levanto ligeramente la cabeza y observo que nuestros captores están también tirados en el piso; pero ellos boca arriba y sin dejar de apuntarnos. '¡Baje la cabeza, hijo de la chingada!'
El alud de balas no cesa. Noto que de la terraza del Chihuahua ya no se hace ningún disparo —al principio se escuchaban perfectamente y olía a pólvora—; pero llegan en ráfagas interminables. Varias veces siento golpes en el cuerpo que me hacen suponer que he sido alcanzado por las balas. Siento un golpe seco en la pierna izquierda, que empieza a temblarme sin control. No hay dolor. Sólo el temblor en la pierna y la respiración agitada. Empiezan a escucharse angustiosos ayes, gritos de auxilio, llantos. Se escucha también el ruido del agua que cae por alguna parte. Y el ronroneo de una compresora, parte del equipo de sonido instalado para el mitin que sigue funcionando. Y los balazos. Oigo los gritos de nuestros captores, que ahora parecen tratar de identificarse con quienes disparan desde abajo. '¡Blanco!, ¡blanco!', gritan una y otra vez.
Me vuelvo y observo que varios de ellos, sin dejar de apuntarnos, agitan una mano, mostrándola hacia el exterior a través de un trozo abierto de la terraza. '¡Blanco!, ¡blanco!, ¡blanco!', gritan y vuelven a gritar. Al fin, cesa el fuego. De inmediato escuchamos la orden: '¡nadie se mueva!...' y 'hasta que el mayor lo ordene'. Ahora, los quejidos, los lamentos, el ruido producido por la compresora y por el agua al caer, recobran su brío. Vuelven a escucharse disparos, aunque lejanos y aislados. Los sujetos armados vuelven a gritar: '¡Somos Batallón Olimpia!...' . La respuesta es una ráfaga de ametralladora. Y otro silencio. Luego, voces: 'Hay un herido. Que suban la camilla'. Se oye un disparo, fuerte, hecho en la misma terraza. '¡Nadie dispare!', ordena alguien, tajante. A pocos instantes, otra vez la balacera. Escucho perfectamente cómo las ametralladoras, implacables, barren piso por piso el edificio. También nuestro piso. Ladesesperación se apodera de nuestros captores. Muchas veces gritan que son 'Batallón Olimpia'. Nos hacen gritarlo a coro a todos. 'Una, dos, tres: ¡somos Batallón Olimpia!...' . Todo en vano. Siguen las balas. Alguien sugiere que se desconecte la compresora, para evitar su ruido. Otro propone que se utilice el equipo de sonido para hecerse identificar. Una voz rotunda ordena silencio. Captores y detenidos parecemos identificarnos ante la común angustia. Otra orden: 'Que pasen en cadena un walkie talkie'. Al parecer, tampoco esto es posible, pues a poco se ordena que alguien baje para avisar y pedir auxilio: 'Que digan que somos Batallón Olimpia. Que tenemos como cincuenta detenidos. Que suban una camilla...'.
Por fin cesa el fuego. Unos minutos de incertidumbre, todos inmóviles, preceden a la orden de evacuar la terraza. Uno por uno, sin permitirles levantarse, los detenidos son cacheados y arrastrados hacia la escalera. Espero mi turno. Alguien me jala de la ropa. Miro. Uno de los del 'Olimpia' me revisa rápido, nervioso, bruscamente. 'Soy periodista', le digo. Su respuesta es un insulto. Me empuja rumbo a la escalera. El, como yo, tendido en el piso, pero sin dejar su arma. En la orilla de la escalera, sobre un charco, me recibe otro sujeto. Apuradamente, sin levantarme, me identifico. Este es cordial. Me ordena bajar rápidamente. Lo hago parte a gatas y parte a pie, hasta llegar al descanso del segundo piso. Veo a otro sujeto y le pregunto qué hacer. Me señala la puerta abierta de un departamento. Al entrar, varios sujetos me golpean, uno de ellos con algo duro, en la cabeza. A gritos les indico que soy periodista. Un hombre alto y grueso, que pareceser el jefe, me jala y me lleva a un pequeño baño. Allí están otros dos individuos armados. El 'mayor' —oigo que así le llaman— observa mi credencial de Jueves de Excélsior y cambia de actitud. Me invita a permanecer en el baño y me ofrece tranquilidad. Uno de sus acompañantes se disculpa ('¿Qué pasó con su guante blanco?. Mira. ¿No te dijeron?. Te hubieras puesto un pañuelo'). Y me ofrece una toalla para secarme.
Mientras eso hago observo a través de la puerta del baño hacia la estancia del departamento. Está atestado de jóvenes detenidos. Hombres y mujeres. Todos están sentados en el piso y se les ha ordenado quitarse los zapatos. Aunque la luz esta apagada, gracias a la que se filtra del exterior puedo ver los rostros aterrorizados. También logro ver, con dificultad, parte de una habitación contigua a la estancia. Allí, dos sujetos golpean brutalmente a un muchacho, hasta hacerlo desplomarse. Sobre una cama hay alguien que se queja. También en la estancia hay varios heridos. Lo noto cuando el 'mayor' pregunta si los hay. Entre gritos y empellones es introducida al departamento una muchacha, la cual es colocada en un rincón, junto a la puerta del baño y a unos metros de mí. Uno de los que la trajeron le increpa: 'Traidora desgraciada —le dice— ¿qué es lo que quieren?, ¿para qué meten violencia si en México tenemos paz?. Aquí no le faltanada a nadie. Son unos traidores... '. Luego ordena que sea cacheada: '¡Revísenle hasta las nalgas; no les dé pena!... Esta es una fichita'. Y se la llevan a jalones. Poco después la traen, desaliñada y medio desnuda. Llora sin cesar. Vuelve a ser insultada e interrogada. Da su nombre, su dirección y otros datos.
Los minutos transcurren lentamente. Permanezco sentado sobre la tapa del excusado. Fumo. Junto a mí está un guardián armado, que me comenta: 'Yo nunca había echado bala así. Esto es horrible. Mataron a mi compañero. Los dos llegamos hace poco de Tabasco'. Le pregunto a qué corporación militar o policiaca pertenece. 'No', responde. 'Nosotros somos del Batallón Olimpia'. Y ante mi ansiedad por salir de esta pesadilla, me aconseja calma. 'Te conviene esperar', dice. 'Aquí estas seguro. Si ahorita bajas, te dan. Mejor espérate'. Comprendo y espero. Al rato oigo que empiezan a bajar a los detenidos, uno a uno. Regresa el 'mayor'. Viene por mí. Me saca y, juntos, bajamos la escalera. A lo largo de toda ella hay una valla de agentes que golpean despiadadamente a los detenidos que son bajados. El 'mayor' tiene que abrazarme y, a la vez que lleva la mano enguantada al frente, va gritando '¡blanco!, ¡blanco!' para evitar que sea yo golpeado.
Rápido llegamos a la planta baja. El 'mayor' me encomienda a otro individuo, que me obliga a colocarme de cara a una columna, con los brazos en alto. Así permanezco tal vez diez, quince minutos. Durante ese lapso otros tres sujetos se acercan, con ánimo de golpearme. 'Parece que es periodista', los ataja mi guardián. Por fin llega la orden; 'Dice el coronel que lo suelten. Que se vaya. Nada más que salga usted por donde pueda y vaya gritando 'blanco', por si acaso...'. Así lo hago. Camino por el amplio vestíbulo de la parte posterior del Chihuahua —el lado contrario del que da a la plaza—. Al pasar por otra de las entradas encuentro a Fausto Fernández Ponte, reportero de Excélsior. Quiere subir, porque vive ahí y su familia está arriba. Me alcanza luego un fotógrafo de Diario de la Tarde. Juntos seguimos avanzando al grito de '¡blanco!, ¡blanco!'. Al cruzar el pasillo que separa al Chihuahua de la explanada de la iglesia veo a variaspersonas tiradas. Solo las veo quietas. No sé si muertas. No puedo averiguarlo.
El fotógrafo y yo rodeamos la iglesia. Dos o tres veces somos detenidos por militares. Una de ellas por un teniente. Nos pide identificarnos. Luego nos pregunta:
—¿Estaban en el edificio?
—Sí señor.
—¿Quiénes estuvieron disparando desde ahí?
—Los del Batallón Olimpia.
—¿Cómo? —inquiere, notoriamente asombrado, confuso
— ¿no eran los estudiantes?
—No. Eran los del Olimpia. Ellos estuvieron tratando de identificarse, pero no lo lograban.
Y, pensativo, desencajado, el oficial nos franquea el paso. Al aproximarnos al vestíbulo del edificio de Relaciones, en una de las zanjas de las ruinas prehispánicas, veo a muchos jóvenes amontonados. Supongo que son detenidos. Cautelosamente recorremos el vestíbulo. Junto a una columna, pecho a tierra, está un soldado vigilante. Damos vuelta. Al fin estamos fuera del horror, en la calzada Nonoalco. En la orilla de la acera, un cordón de soldados —bayoneta calada, rostro recio— impide el acceso a la zona. Frente a ellos, una muchedumbre —estudiantes, mujeres, vecinos— vocifera indignada: '¡Asesinos!', les gritan en su cara a los militares. Estos, en un momento dado, avanzan hacia la gente y la hacen dispersarse momentáneamente. A media cuadra vuelven a reunirse y a gritar. Son casi las nueve de la noche.
(Octubre 4 de 1968.)
Esta crónica, escrita por el periodista Francisco Ortiz Pinchetti en tiempo presente y en primera persona como testigo presencial que fue de los hechos, se mantuvo inédita por 20 años, hasta que fue publicada en la revista ‘Proceso’ el 3 de octubre de 1988. La ofrecemos aquí con motivo de los 40 años de la masacre.
Hacia las cinco y cuarto de la tarde del miércoles 2 de octubre llego a la Plaza de las Tres Culturas. El Consejo Nacional de Huelga había convocado para las cinco a un mitin, al que seguiría una marcha estudiantil hasta el casco de Santo Tomás para exigir la salida de las tropas de ese plantel del Instituto Politécnico Nacional. Sobre la explanada, a la que rodean la iglesia de Santiago Tlatelolco, las ruinas prehispánicas, la Vocacional 7 y los modernos y enormes edificios habitacionales, se revuelven numerosos grupos de estudiantes. Unos llevan mantas y pancartas; otros, banderines de sus escuelas y facultades. Hay otros que, en coro, entonan arreglos satíricos de canciones populares contra el gobierno. Por todos lados, como hormigas, llegan más y más muchachos.
Hay también gente del pueblo. Muchos, vecinos que viven en los edificios de los alrededores y que han decidido asistir al mitin. Niños, que están ahí, curioseando. La concurrencia femenina es muy numerosa. No solamente muchachas estudiantes. También hay empleadas, amas de casa... y una vendedora de tortas. Un hombre que pasea por la plaza llama la atención. Lo acompañan dos niños y lleva un letrero de cartón: 'No vino mi esposa, porque está enferma; pero vinieron mis hijos'. La plaza se llena, poco a poco. Hay un ambiente alegre, relajado. En las alturas, desde la terraza del tercer piso del edificio Chihuahua —que limita la plaza por el Oriente— varios estudiantes y fotógrafos de prensa contemplan el panorama. Abajo, entre el gentío, caminan presurosos tres camarógrafos extranjeros. Uno de ellos, de la cadena estadunidense NBC. Los muchachos lo llaman, lo invitan a que filme.
El mitin va a comenzar, cuando son las cinco y media de la tarde. La explanada esta casi llena. Muchos estudiantes se sientan en la escalinata que da justamente frente al Chihuahua. No cesan los coros y las consignas. Subo al tercer piso del edificio Chihuahua. Arriba, al llegar a la terraza, varios estudiantes, auxiliados por un cordón, impiden el paso. Solamente lo permiten a dirigentes del CNH, oradores del mitin y periodistas, éstos previa identificació n. Obtengo al fin el acceso y, desde el extremo Norte de la amplia terraza observo el inicio del mitin. El orador, situado en el extremo contrario del mismo tercer piso y a través de dos grandes magnavoces, dice que la zona está totalmente rodeada por el ejército. 'Hay tropa en Manuel González, en Reforma, en Santa María la Redonda...'. Y anuncia, que, por ello, se ha decidido suspender la marcha programada para después del mitin. 'No podemos exponernos', explica. 'Así que, en cuanto termineeste acto, todos nos iremos a nuestras casas en perfecto orden. No haremos caso a sus provocaciones' .
Y empieza el mitin.
A mi lado, la periodista italiana Oriana Falacci pide a un joven que la acompaña la traducción de las palabras dichas por el orador. Enseguida se dirigen a mí. Oriana quiere saber el nombre del templo que está ligeramente a la izquierda de nosotros. —Santiago, Santiago Apóstol— se le responde. Luego me pregunta sobre la cantidad de personas que se encuentran en la plaza. 'No sé calcular bien', dice ella sonriendo. Miro hacia la explanada y le contesto que serán unas 15,000, en ese momento. Porque de varios rumbos sigue fluyendo gente.Uno de los oradores hace mención de las represiones sufridas por los enviados del CNH en diversos estados de la República. Luego se leen varias cartas en las que se apoya al movimiento. Unas son de grupos obreros y de estudiantes del extranjero. Todo se lleva en perfecto orden. El gentío, que ahora cubre la totalidad de la explanada, permanece atento, quieto, despreocupado. Los muchachos aclaman las frases vibrantes de los oradores. Junto a mí está ahora José Antonio Arce, subdirector de la revista Gente. Charlamos brevemente. Luego va en busca de algunos líderes. Al regresar me comenta satisfecho que concertó una entrevista con los dirigentes del CNH en pleno. Y se dedica a tomar fotografías. El orador en turno pide que se emprenda un boicot contra El Sol de México, por su actitud desinformadora y manipuladora acerca del movimiento. 'Que en un mes —insta— no se venda un solo ejemplar de El Sol'. Invita a los concurrentes a aprobar lamedida: un mar de manos cubre la plaza.
Desde el inicio del mitin dos helicópteros sobrevuelan el área. Los muchachos le silban cada vez que aparecen sobre sus cabezas. A lo lejos, proveniente del lado Poniente de la plaza, o sea de la avenida Santa María la Redonda, se aproxima una columna de ferrocarrileros. Portan una manta enorme en que manifiestan su adhesión al movimiento estudiantil. El orador anuncia su presencia y el júbilo estalla. La multitud recibe a los rieleros como héroes, entre vítores, porras y aplausos. El contingente pasa entre la gente que lo aclama para situarse en la orilla de la explanada, precisamente frente al Chihuahua. Unos minutos después, el orador interrumpe de nuevo su alocución. Otro contingente de ferrocarrileros viene a sumarse a la causa. 'Desconocemos las pláticas Romero-GDO', dice la manta que enarbolan. Otra vez el júbilo, las porras, los aplausos. Pasadas las seis de la tarde el mitin continúa con el mismo orden en que comenzó. En los rostroshay expresión de alegría, de innegable satisfacción.
Alrededor de las 6:10 es cuando, por detrás de la iglesia de Santiago, presumiblemente desde el vestíbulo del edificio de la Secretaría de Relaciones Exteriores, ascienden hacia el cielo dos cohetones que, al estallar, se resuelven en dos bengalas de intenso color verde. Quienes estamos en la terraza vemos cómo las bengalas descienden lentamente. Al mismo tiempo, abajo, en la plaza, la gente antes inmóvil se inquieta, empieza a moverse. Se oyen gritos: '¡Ahí vienen!' y la muchedumbre se mueve, se agolpa, hacia la parte Sur de la plaza. Desde la tribuna de la terraza el orador pide calma. '¡No es nada!', grita. 'Solo tratan de provocarnos. No es nada. Son luces...'.
Abajo, un sector de la concurrencia trata de detener la desbandada, provocada por el terror de algo que no se sabe exactamente que es. Hay un coro: '¡orden!, ¡orden!, ¡orden!...'.En eso, justo abajo de donde nos encontramos, se escucha un estruendo. Se escucha o se siente. Como una explosión, no demasiado fuerte. La confusión cunde, en la plaza y en la terraza. Hay gritos, carreras, ruido. Miro a la plaza y veo una dramática desbandada; pero no puedo seguirla presenciando: a nuestras espaldas —ascendiendo por la escalera que yo había utilizado media hora antes— tenemos a numerosos individuos armados con metralletas y pistolas. Visten ropa de civil. Gritan nerviosamente. La confusión es terrible.
A empellones, los sujetos armados nos obligan a replegarnos hacia la pared, donde se encuentran las puertas de dos elevadores. Gritan e insultan. Amenazan con sus armas. De espaldas a la pared, en medio de aquella confusión, de aquel correr, gritar, aventar, alcanzo a ver como un jovencito —de unos 15 años de edad— se empeña en mantener en su sitio uno de los magnavoces. Se mueve, como si un fortísimo viento lo hiciera tambalear. Los hombres armados nos ordenan acostarnos sobre el piso, con las manos en la nuca. Al hacerlo veo como uno de ellos, armado con una pistola escuadra, dispara hacia abajo varias veces. Hacia el gentío, supongo. Son los suyos los primeros balazos. Todo ha transcurrido en segundos. Desde que aparecieron las bengalas hasta que somos obligados a tendernos, no ha pasado más de un minuto. Todo, en segundos. Como en segundos —y después de que veo al hombre disparar— se desata una balacera colosal. Entre el estruendosobresale el ruido peculiar de las ametralladoras. Nuestra terraza es blanco de millares de balas.
Tirados boca abajo, amontonados, con la respiración entrecortada, impedidos para buscar refugio o escapar del horror, sentimos cómo las balas pasan a unos centímetros de nuestras cabezas y hacen impacto en la pared, desprendiendo trozos de mosaico y haciendo caer yeso y tierra sobre nosotros. Nuestros captores no cesan de ordenar: '¡Nadie se mueva!', gritan. '¡Traidores!, ¡comunistas!, ¡cabrones!. ¡No levanten la cabeza!. ¡El que se mueva se lo lleva la chingada!'. La balacera llega a su apogeo. Nadie sabe a ciencia cierta lo que ocurre. Ni siquiera la identidad de los sujetos que apuntan sus armas hacia nosotros sin retirar el dedo del gatillo. Menos podía saberse lo que ocurría allá abajo, en la plaza. Levanto ligeramente la cabeza y observo que nuestros captores están también tirados en el piso; pero ellos boca arriba y sin dejar de apuntarnos. '¡Baje la cabeza, hijo de la chingada!'
El alud de balas no cesa. Noto que de la terraza del Chihuahua ya no se hace ningún disparo —al principio se escuchaban perfectamente y olía a pólvora—; pero llegan en ráfagas interminables. Varias veces siento golpes en el cuerpo que me hacen suponer que he sido alcanzado por las balas. Siento un golpe seco en la pierna izquierda, que empieza a temblarme sin control. No hay dolor. Sólo el temblor en la pierna y la respiración agitada. Empiezan a escucharse angustiosos ayes, gritos de auxilio, llantos. Se escucha también el ruido del agua que cae por alguna parte. Y el ronroneo de una compresora, parte del equipo de sonido instalado para el mitin que sigue funcionando. Y los balazos. Oigo los gritos de nuestros captores, que ahora parecen tratar de identificarse con quienes disparan desde abajo. '¡Blanco!, ¡blanco!', gritan una y otra vez.
Me vuelvo y observo que varios de ellos, sin dejar de apuntarnos, agitan una mano, mostrándola hacia el exterior a través de un trozo abierto de la terraza. '¡Blanco!, ¡blanco!, ¡blanco!', gritan y vuelven a gritar. Al fin, cesa el fuego. De inmediato escuchamos la orden: '¡nadie se mueva!...' y 'hasta que el mayor lo ordene'. Ahora, los quejidos, los lamentos, el ruido producido por la compresora y por el agua al caer, recobran su brío. Vuelven a escucharse disparos, aunque lejanos y aislados. Los sujetos armados vuelven a gritar: '¡Somos Batallón Olimpia!...' . La respuesta es una ráfaga de ametralladora. Y otro silencio. Luego, voces: 'Hay un herido. Que suban la camilla'. Se oye un disparo, fuerte, hecho en la misma terraza. '¡Nadie dispare!', ordena alguien, tajante. A pocos instantes, otra vez la balacera. Escucho perfectamente cómo las ametralladoras, implacables, barren piso por piso el edificio. También nuestro piso. Ladesesperación se apodera de nuestros captores. Muchas veces gritan que son 'Batallón Olimpia'. Nos hacen gritarlo a coro a todos. 'Una, dos, tres: ¡somos Batallón Olimpia!...' . Todo en vano. Siguen las balas. Alguien sugiere que se desconecte la compresora, para evitar su ruido. Otro propone que se utilice el equipo de sonido para hecerse identificar. Una voz rotunda ordena silencio. Captores y detenidos parecemos identificarnos ante la común angustia. Otra orden: 'Que pasen en cadena un walkie talkie'. Al parecer, tampoco esto es posible, pues a poco se ordena que alguien baje para avisar y pedir auxilio: 'Que digan que somos Batallón Olimpia. Que tenemos como cincuenta detenidos. Que suban una camilla...'.
Por fin cesa el fuego. Unos minutos de incertidumbre, todos inmóviles, preceden a la orden de evacuar la terraza. Uno por uno, sin permitirles levantarse, los detenidos son cacheados y arrastrados hacia la escalera. Espero mi turno. Alguien me jala de la ropa. Miro. Uno de los del 'Olimpia' me revisa rápido, nervioso, bruscamente. 'Soy periodista', le digo. Su respuesta es un insulto. Me empuja rumbo a la escalera. El, como yo, tendido en el piso, pero sin dejar su arma. En la orilla de la escalera, sobre un charco, me recibe otro sujeto. Apuradamente, sin levantarme, me identifico. Este es cordial. Me ordena bajar rápidamente. Lo hago parte a gatas y parte a pie, hasta llegar al descanso del segundo piso. Veo a otro sujeto y le pregunto qué hacer. Me señala la puerta abierta de un departamento. Al entrar, varios sujetos me golpean, uno de ellos con algo duro, en la cabeza. A gritos les indico que soy periodista. Un hombre alto y grueso, que pareceser el jefe, me jala y me lleva a un pequeño baño. Allí están otros dos individuos armados. El 'mayor' —oigo que así le llaman— observa mi credencial de Jueves de Excélsior y cambia de actitud. Me invita a permanecer en el baño y me ofrece tranquilidad. Uno de sus acompañantes se disculpa ('¿Qué pasó con su guante blanco?. Mira. ¿No te dijeron?. Te hubieras puesto un pañuelo'). Y me ofrece una toalla para secarme.
Mientras eso hago observo a través de la puerta del baño hacia la estancia del departamento. Está atestado de jóvenes detenidos. Hombres y mujeres. Todos están sentados en el piso y se les ha ordenado quitarse los zapatos. Aunque la luz esta apagada, gracias a la que se filtra del exterior puedo ver los rostros aterrorizados. También logro ver, con dificultad, parte de una habitación contigua a la estancia. Allí, dos sujetos golpean brutalmente a un muchacho, hasta hacerlo desplomarse. Sobre una cama hay alguien que se queja. También en la estancia hay varios heridos. Lo noto cuando el 'mayor' pregunta si los hay. Entre gritos y empellones es introducida al departamento una muchacha, la cual es colocada en un rincón, junto a la puerta del baño y a unos metros de mí. Uno de los que la trajeron le increpa: 'Traidora desgraciada —le dice— ¿qué es lo que quieren?, ¿para qué meten violencia si en México tenemos paz?. Aquí no le faltanada a nadie. Son unos traidores... '. Luego ordena que sea cacheada: '¡Revísenle hasta las nalgas; no les dé pena!... Esta es una fichita'. Y se la llevan a jalones. Poco después la traen, desaliñada y medio desnuda. Llora sin cesar. Vuelve a ser insultada e interrogada. Da su nombre, su dirección y otros datos.
Los minutos transcurren lentamente. Permanezco sentado sobre la tapa del excusado. Fumo. Junto a mí está un guardián armado, que me comenta: 'Yo nunca había echado bala así. Esto es horrible. Mataron a mi compañero. Los dos llegamos hace poco de Tabasco'. Le pregunto a qué corporación militar o policiaca pertenece. 'No', responde. 'Nosotros somos del Batallón Olimpia'. Y ante mi ansiedad por salir de esta pesadilla, me aconseja calma. 'Te conviene esperar', dice. 'Aquí estas seguro. Si ahorita bajas, te dan. Mejor espérate'. Comprendo y espero. Al rato oigo que empiezan a bajar a los detenidos, uno a uno. Regresa el 'mayor'. Viene por mí. Me saca y, juntos, bajamos la escalera. A lo largo de toda ella hay una valla de agentes que golpean despiadadamente a los detenidos que son bajados. El 'mayor' tiene que abrazarme y, a la vez que lleva la mano enguantada al frente, va gritando '¡blanco!, ¡blanco!' para evitar que sea yo golpeado.
Rápido llegamos a la planta baja. El 'mayor' me encomienda a otro individuo, que me obliga a colocarme de cara a una columna, con los brazos en alto. Así permanezco tal vez diez, quince minutos. Durante ese lapso otros tres sujetos se acercan, con ánimo de golpearme. 'Parece que es periodista', los ataja mi guardián. Por fin llega la orden; 'Dice el coronel que lo suelten. Que se vaya. Nada más que salga usted por donde pueda y vaya gritando 'blanco', por si acaso...'. Así lo hago. Camino por el amplio vestíbulo de la parte posterior del Chihuahua —el lado contrario del que da a la plaza—. Al pasar por otra de las entradas encuentro a Fausto Fernández Ponte, reportero de Excélsior. Quiere subir, porque vive ahí y su familia está arriba. Me alcanza luego un fotógrafo de Diario de la Tarde. Juntos seguimos avanzando al grito de '¡blanco!, ¡blanco!'. Al cruzar el pasillo que separa al Chihuahua de la explanada de la iglesia veo a variaspersonas tiradas. Solo las veo quietas. No sé si muertas. No puedo averiguarlo.
El fotógrafo y yo rodeamos la iglesia. Dos o tres veces somos detenidos por militares. Una de ellas por un teniente. Nos pide identificarnos. Luego nos pregunta:
—¿Estaban en el edificio?
—Sí señor.
—¿Quiénes estuvieron disparando desde ahí?
—Los del Batallón Olimpia.
—¿Cómo? —inquiere, notoriamente asombrado, confuso
— ¿no eran los estudiantes?
—No. Eran los del Olimpia. Ellos estuvieron tratando de identificarse, pero no lo lograban.
Y, pensativo, desencajado, el oficial nos franquea el paso. Al aproximarnos al vestíbulo del edificio de Relaciones, en una de las zanjas de las ruinas prehispánicas, veo a muchos jóvenes amontonados. Supongo que son detenidos. Cautelosamente recorremos el vestíbulo. Junto a una columna, pecho a tierra, está un soldado vigilante. Damos vuelta. Al fin estamos fuera del horror, en la calzada Nonoalco. En la orilla de la acera, un cordón de soldados —bayoneta calada, rostro recio— impide el acceso a la zona. Frente a ellos, una muchedumbre —estudiantes, mujeres, vecinos— vocifera indignada: '¡Asesinos!', les gritan en su cara a los militares. Estos, en un momento dado, avanzan hacia la gente y la hacen dispersarse momentáneamente. A media cuadra vuelven a reunirse y a gritar. Son casi las nueve de la noche.
(Octubre 4 de 1968.)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
